Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Е*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.Ф***н, которому постановлением суда был установлен срок для ознакомления с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела и которому отказано в незамедлительной проверке правомерности этого судебного решения в апелляционном и кассационном порядке в связи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, просит признать не соответствующей статьям 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку обязывает вышестоящие судебные инстанции после передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прекратить производство по жалобе на постановление суда, ограничивающее сторону защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для этого процессуального действия (часть третья). В свою очередь, статья 125 данного Кодекса, устанавливая процедуру судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не регламентирует вопросов, связанных с обжалованием судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 842-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.А.Ф****а в обозначенном в его жалобе аспекте. К тому же согласно части третьей статьи 227 данного Кодекса по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Е*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2403-О