Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1269-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****о Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 125, частью первой статьи 152 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Ц*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.В.Ц*****о, являющаяся представителем умершего гражданина В.А.Ц*****о, обвиняемого в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 152 «Место производства предварительного расследования» и части третьей статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при установлении территориальной подсудности ходатайств следователей, подаваемых в порядке части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации следственного органа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Ц*****о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О и др.).

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, определяющая территориальную подсудность дел, рассматриваемых в предусмотренном ею порядке, в оспариваемой заявительницей редакции утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ныне действующей редакции, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также ходатайства следователей в порядке части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации территориально подсудны районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, то данные акты территориально подсудны районному суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****о Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1269-О