Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д****а Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и статьей 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Р.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Д.Р.С******у, отбывающему наказание в виде лишения свободы, письмом исполняющего обязанности председателя районного суда от 19 ноября 2020 года в ответ на ходатайство о предоставлении копий документов из уголовного дела разъяснено, что он может реализовать соответствующее право через защитника либо представителя за свой счет. По утверждению заявителя, пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статья 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают осужденного, находящегося в местах лишения свободы, не имеющего доверенного лица и средств для оплаты услуг адвоката, возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, ограничивая тем самым его права на защиту и на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1745-О