Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а К**о Г*********а на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Г.А********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Г.А*******н, осужденный приговором суда к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 55 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации: статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет предъявлять обвиняемому для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом, но неопечатанном виде, с листами, пронумерованными карандашом, чем способствует практике фабрикации уголовных дел;

Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения которого, как полагает заявитель, дискриминируют осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку не предусматривают применения к ним повышенного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, который применяется к осужденным к отбыванию наказания в колонии-поселении и в исправительной колонии общего режима. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О и от 27 сентября 2018 года № 2140-О).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений, а тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О и др.). Соответственно, положения оспариваемого Федерального закона не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Вопрос же о проверке конституционности положений статьи 217 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился заявителем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 25 октября 2018 года № 2742-О, от 18 июля 2019 года № 1843-О и от 30 января 2020 года № 209-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Н***я ж****а К.Г.А********а, принимая во внимание приложенные к ней материалы, не дает оснований для иного вывода. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а К**о Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2057-О