Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*******а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи районного суда гражданину В.Л.Ф*******у, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в удовлетворении поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившиеся в том числе в предъявлении для ознакомления по окончании предварительного следствия материалов уголовного дела, оформленных ненадлежащим образом – без составления внутренней описи документов и при отсутствии листа-заверителя каждого тома. При этом суд отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с составлением описи и оформлением листа-заверителя, само же по себе предъявление обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления без выполнения указанных требований, но в подшитом и пронумерованном виде (как того требует статья 217 данного Кодекса) не ограничивает право обвиняемого на доступ к правосудию, а доводы о возможном изменении материалов дела после ознакомления с ними основаны на предположениях.

По мнению В.Л.Ф*******а, часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела без внутренней описи и листа-заверителя каждого тома, что дает возможность произвольно изымать документы из материалов дела и заменять их.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу положений частей первой и второй статьи 219 данного Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение дела новыми материалами (при наличии соответствующего ходатайства участника процесса и последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий, а также при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами). Соответственно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 979-О-О, от 25 февраля 2013 года № 184-О, от 24 октября 2013 года № 1602-О, от 22 апреля 2014 года № 780-О и № 878-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*******а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1777-О