Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2590-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********у С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.З********у к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.З********у, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют следователю по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставлять им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, в том числе в случае, когда участие защитника в деле обязательно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации закрепляют случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (часть первая), а также обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в такого рода случаях защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2943-О). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть первая статьи 217), из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела – совместно или раздельно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 293-О, от 24 июня 2014 года № 1329-О и от 16 июля 2015 года № 1566-О).

Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, С.В.З********у, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от защитника он заявил под давлением следователя, однако суды не устранили допущенное следователем нарушение положений статьи 51 УПК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********у С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2590-О