Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217, частями второй и пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Н*******в, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части вторая и пятая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении ее к материалам дела, а в дальнейшем отказать подсудимому в ознакомлении с этой аудиозаписью. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству.

Данная статья прямо устанавливает, что протокол может быть или написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудиои (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О).

При этом Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступающим в силу с 1 сентября 2019 года, в статью 259 УПК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая этой статьи), а также предусматривается заявление и разрешение ходатайств сторон об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (часть седьмая этой статьи). Что же касается положений статьи 217 УПК Российской Федерации, то она как часть института направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (глава 30 этого Кодекса) не регламентирует условия судебного разбирательства.

Таким образом, часть первая статьи 217, части вторая и пятая статьи 259 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Доводы, которые А.Ю.Н*******в приводит в обоснование своей позиции, – притом что суд апелляционной инстанции установил факты ознакомления его с содержанием аудиозаписи судебного заседания и рассмотрения его замечаний на протокол заседания – свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1845-О