Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 912-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ф******а вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Ф*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, согласно которому при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом и порядок обжалования судебного решения; если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, а при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

По мнению заявителя, названные положения уголовнопроцессуального закона лишают его возможности самостоятельно выбрать состав суда для рассмотрения его уголовного дела, нарушая тем самым конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Ф*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со статьями 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом устанавливается смертная казнь, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Реализуя указанные конституционные положения, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации определяет предметную и территориальную подсудность уголовных дел, составы судов, рассматривающих по первой инстанции различные категории уголовных дел (статьи 8, 30, 31 и 32 УПК Российской Федерации), а также наделяет обвиняемого правом ходатайствовать − при альтернативной подсудности его уголовного дела разным составам суда − о рассмотрении дела избранным им составом (часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации).

На гарантирование права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и обеспечение определенности установления подсудности уголовных дел направлено и закрепленное в пункте 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации правило, согласно которому в случае, когда один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей, если выделение дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство является невозможным. Данное правило не нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению.

Разрешение же вопроса о составе суда, которым должно рассматриваться уголовное дело А.А.Ф******а, а также оценка законности и обоснованности решений, принятых по вопросу о выделении его дела в отдельное производство, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов