Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1671-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.А****н оспаривает конституционность статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.

Г.В.А****н обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации, в отношении потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, по которому он был осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы. Письмом прокурора было отказано в удовлетворении заявления, с чем согласились и суды общей юрисдикции. По мнению Г.В.А*****а, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 45, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет использовать приговор суда в качестве препятствия для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации, со ссылкой на то, что правовая оценка действий соответствующих лиц уже дана в приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и не регулирует уголовнопроцессуальные отношения, в том числе основания и порядок возбуждения уголовного дела.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав статьей 307 УК Российской Федерации заявитель связывает не с ее дефектностью, а с неприменением данной нормы и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительному решению по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, включая выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1671-О