Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 38-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а С****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.О.З******н оспаривает конституционность части второй статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, С.О.З******н (осужденный приговором суда от 19 декабря 2017 года за совершение убийства) обратился в следственный орган с заявлением о даче одним из свидетелей по его уголовному делу заведомо ложных показаний. В регистрации обращения было отказано в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на признаки преступления. В удовлетворении жалобы С.О.З*******а, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением районного суда от 25 декабря 2018 года. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению С.О.З*******а, оспариваемая норма не соответствует статьям 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяет суду при рассмотрении жалобы заявителя не обязывать следственный орган провести проверку и возбудить уголовное дело по сообщению о даче заведомо ложных показаний, положенных в основу обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая) и за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть вторая). Согласно же примечанию к этой статье свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья неопределенности не содержит (определение от 29 января 2019 года № 62- О), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания (определение от 28 марта 2017 года № 557-О). Кроме того, оспариваемая норма, являясь уголовно-правовой, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности доказывания тех или иных обстоятельств.

Соответственно, часть вторая статьи 307 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а С****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 38-О