Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 663-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*******а Ф*********а на нарушение его конституционных прав статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф.С********в оспаривает конституционность статьи 307 УК Российской Федерации и статьи 90 УПК Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании заключения эксперта суд отказал В.Ф.С*********у в иске о защите авторских прав и взыскании авторского вознаграждения в связи с необоснованностью исковых требований. Это решение оставлено без изменения вышестоящим судом. Полагая, что заключение эксперта носит заведомо ложный характер, В.Ф.С********в неоднократно обращался с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК Российской Федерации в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу было отказано, в том числе со ссылкой на то, что суд, рассматривая данное гражданское дело, не выявил каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, если ранее это заключение было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нарушение своих прав статьей 307 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность, в частности, за заведомо ложные заключение или показание эксперта, заявитель связывает не с ее дефектностью, а с отказом от ее применения. При этом в жалобе он прямо указывает на то, что оспариваемые им нормы по своему буквальному смыслу не препятствуют привлечению к уголовной ответственности эксперта и не противоречат Конституции Российской Федерации.

Соответственно, заявитель лишь формально оспаривает нормы закона, а фактически, выражая несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Для утверждения о нарушении прав заявителя статьей 90 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ) нет оснований, поскольку решением надзорной инстанции Алтайского краевого суда ее применение в деле заявителя в указанном им аспекте было признано необоснованным. К тому же отказ в возбуждении уголовного дела, с чем связывает В.Ф.С********в нарушение своих прав, обусловлен не преюдициальностью решения суда, а тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*******а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 663-О-О