1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )(Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
1) Причина увольнения — проступок, умаляющий авторитет ОВД, независимо от наличия состава уголовного преступления.
2) Суды не оценили поведение Т*********а (встреча во внеслужебной обстановке, получение денег от лица, чей сын был под следствием, отказ от дачи объяснений) с точки зрения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ (забота о чести и достоинстве, недопущение действий, вызывающих сомнение в объективности).
3) Допущены существенные процессуальные нарушения: решение основано на материалах, которые не были надлежаще истребованы и приобщены к делу.
Цитата из акта
…и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2016 г., в соответствии с которым Ж*******в В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).
Как следует из жалобы, заявитель, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 30, 210, 290 и 306 УК Российской Федерации, утверждает, что ему был вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», хотя он не обладал соответствующим положением, а факт использования такого положения лично заявителем установлен не был; вывод о его участии в преступном сообществе был сделан без надлежащей проверки степени такого участия; он был привлечен к уголовной…
Как утверждает В.И.С*******о, написавшее заявление о его привлечении к уголовной ответственности лицо было осведомлено, что никакого преступления он не совершал, однако, вопреки этому обстоятельству, правоприменительные органы не усмотрели в действиях данного лица наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК Российской Федерации.
Соответственно, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду (пункт 1 части первой статьи 227, пункт 1 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации), исходя из квалификации деяния, в том числе по части третьей статьи 306 УК Российской Федерации, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, и с учетом места совершения деяния, квалифицируемого в качестве заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. […] Таким образом, оспариваемые часть вторая статьи 32 УПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть третья статьи 306 УК Российской Федерации не содержат положений, допускающих произвольное установление территориальной подсудности уголовного дела, определяемой судом на основе установленных фактических обстоятельств события преступления, места совершения, окончания и квалификации деяния на момент разрешения вопроса о его подсудности, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Определяя особенности начальной стадии уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в числе прочего заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 140); заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (части первая и шестая статьи 141).
Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.
Ложный донос — умышленное сообщение заведомо недостоверной информации о преступлении независимо от указания на конкретных лиц; добросовестное заблуждение исключает ответственность; условие — предупреждение об ответственности по ст. 306