Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1416-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.К*****в оспаривает конституционность части второй статьи 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации. По его мнению, эта норма, позволяя оформлять заявление о явке с повинной без предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации в случае, если в заявлении содержатся в том числе и сведения о преступных действиях (бездействии) иных лиц, нарушает право потерпевшего от ложного обвинения в совершении преступления на защиту, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, в отношении В.А.К******а было возбуждено уголовное дело на основании материалов проверки, в числе которых имелся протокол явки с повинной другого лица. Жалоба В.А.К******а о признании данного протокола незаконным ввиду отсутствия в нем отметки о предупреждении лица, явившегося с повинной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос оставлена без удовлетворения постановлением прокурора, правомерность которого подтверждена решениями судов первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая письменный или устный вид такого заявления одновременно с требованием принятия и занесения устного заявления в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая).

Отсутствие в названной норме правила, закрепленного в части шестой статьи 141 УПК Российской Федерации, об обязательности предупреждения лица, явившегося с повинной, как и заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос конституционные права В.А.К******а не нарушает, поскольку иные нормы уголовнопроцессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о явке с повинной.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1416-О