Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 488-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****и К*********а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Ф.Я*****и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Ф.Я*****и обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица за заведомо ложный донос (статья 306 УК Российской Федерации).

Постановлением органа дознания от 19 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора от 27 августа 2009 года данное решение органа дознания отменено как необоснованное, а материал направлен для дополнительной проверки, однако в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Суды первой и кассационной инстанций жалобу К.Ф.Я*****и на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела оставили без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ф.Я*****и оспаривает конституционность части второй статьи 148 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органу предварительного расследования неоднократно произвольно и необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, о чем выносится соответствующее постановление (часть первая статьи 146), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7); отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в установленном порядке прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в деле заявителя, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****и К*********а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 488-О-О