Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин А.А.Ш*****к признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, в том числе заведомо ложного доноса.

Суд установил, что А.А.Ш*****к, будучи адвокатом, по договоренности с гражданином З. направил в орган внутренних дел подготовленное им и подписанное З. заявление, которое содержало заведомо ложные сведения о хищении автомобиля, а также предупреждение З. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Доводы кассационных жалоб отклонены вышестоящими судами.

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе статьям 18, 19, 45, 46, 52, 54 и 55, поскольку она – вопреки смыслу, придаваемому ей официальным толкованием, – позволяет привлекать к уголовной ответственности адвоката, который в соответствии с действующим законодательством и на основании соглашения с доверителем добросовестно изготовил и направил в правоохранительные органы заявление о преступлении, подписанное доверителем и содержащее предупреждение этого доверителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, притом что сам адвокат не был предупрежден о такой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статья 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос (часть первая статьи 306), объективная сторона которого состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом – адвокатами (постановление от 18 июля 2019 года № 29-П). С учетом этого нельзя предполагать незнание лицом, получившим такой статус, положений уголовного закона, в том числе об ответственности за заведомо ложный донос. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Утверждая о ее неконституционности, он приводит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных в решениях по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2127-О