Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Г***о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.М.Г***о оспаривает конституционность статей 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда» и 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неправильного применения их судами позволяют лишать гражданина заработной платы, выплаты негосударственной пенсии, лечения в медицинских учреждениях и безопасных условий проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из приложенных к жалобе судебных постановлений от 27 июня 2019 года, от 19 сентября 2019 года и от 14 октября 2019 года не следует, что судами при разрешении дел заявительницы применялись оспариваемые ею статьи 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации. Что же касается иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, то с момента завершения рассмотрения в суде дел с участием Н.М.Г***о и до ее обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба заявительницы не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1825-О