Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о С****я А************а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 2, статьей 3, абзацем вторым части первой статьи 21, абзацем вторым части первой статьи 22, частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Б******й оспаривает конституционность абзаца второго (поименован в жалобе абзацем вторым части 1) статьи 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», абзаца второго части первой статьи 21 «Основные права и обязанности работника», абзаца второго части первой статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», частей первой и второй статьи 64 «Гарантии при заключении трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 части 5 и части 8 статьи 22 «Виды и срок действия контракта», пункта 6 части 5 статьи 30 «Перевод сотрудника органов внутренних дел», части 6 статьи 53 «Служебное время», частей 4, 7 и 11 статьи 56 «Отпуска на службе в органах внутренних дел», частей 1–3 статьи 57 «Основной отпуск», части 5 статьи 76 «Подготовка кадров для органов внутренних дел», пункта 1 части 1 статьи 82 «Основания прекращения или расторжения контракта», статьи 86 «Прекращение срочного контракта в связи с истечением срока его действия», части 8 статьи 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, с августа 2019 года по август 2023 года заявитель проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). Не согласившись с увольнением, С.А.Б******й обратился в суд с требованиями в том числе о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха (вместо выплаченной денежной компенсации за них), о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворил данное требование заявителя. Кроме того, впоследствии С.А.Б******й обращался в суд с требованиями в том числе о признании незаконным расчета выслуги лет, взыскании недоплаченного денежного довольствия, а также компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иных выплат.

Апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), отменившим в части решение суда первой инстанции, требования заявителя, связанные в том числе с выплатой компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, были частично удовлетворены.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, позволяют произвольно прекратить первый срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, желающим продолжить служебные отношения, и отказать ему в заключении нового контракта по мотивам, не связанным с его деловыми качествами, лишить такого сотрудника права на перевод на иную должность в случае прекращения срочного контракта, не рассматривать в качестве нарушения порядка увольнения сотрудника задержку окончательного расчета, лишать сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта, права на использование отпуска в соответствии с установленным графиком, а также права на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха оспариваемых С.А.Б******м абзаца второго статьи 2, частей первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 53 и части 5 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Что касается другого дела заявителя о признании незаконным расчета выслуги лет, взыскании недоплаченного денежного довольствия, а также компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иных выплат, то представленные С.А.Б******м постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав. К тому же доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, указывают, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами и, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делам судебными постановлениями.

Между тем оценка обоснованности судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1034-О