Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.07.2013 № 162-ФЗ )
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.(В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 200-ФЗ )
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 64 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что признание отказа незаконным влечет обязанность работодателя заключить трудовой договор, поскольку иное не обеспечивает восстановление нарушенного права на труд. Суды неправильно истолковали нормы ТК РФ (ст.16, 22, 64) и разъяснения Пленума ВС РФ. Требование о заключении трудового договора является производным от требования о признании отказа незаконным и подлежит удовлетворению. Суды установили наличие вакансии и квалификацию истца, поэтому ВС принял новое решение об удовлетворении требования.
Цитата из акта
…заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л****ы В*******ы на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что выводы апелляции и кассации об отказе в возложении обязанности заключить трудовой договор основаны на существенном нарушении норм материального права. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 1, 2, 3, 5, 9, 16, 21, 22, 64 ТК РФ, ВС разъяснил, что при признании отказа в приеме на работу необоснованным суд вправе возложить на работодателя обязанность заключить трудовой договор, поскольку такой способ защиты предусмотрен абз. 6 ч. 2 ст. 16 ТК РФ (судебное решение о заключении трудового договора). Отказ в удовлетворении этого требования нарушает право на труд. Апелляция ошибочно посчитала, что понуждение к заключению договора недопустимо.
Цитата из акта
…заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л****ы В*******ы на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил судебные акты. Разъяснил, что на работника, претендующего на вакантную должность у того же работодателя в порядке перевода, распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу (ст. 21, 56, 64, 72 ТК РФ). Иное нарушило бы принцип равенства прав работников (ст. 3 ТК РФ). При отказе работодатель обязан разъяснить конкретную причину, связанную с деловыми качествами работника (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Юридически значимым являлось установление причин отказа и проверка, не является ли он дискриминацией. Суды эти обстоятельства не устанавливали (ст. 56, 67, 71 ГПК РФ).
Цитата из акта
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
1) увольнение по ст. 288 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, поэтому на совместителя распространяются гарантии ст. 261 ТК РФ (запрет увольнения одинокой матери с ребёнком до 14 лет).
2) Злоупотребление правом не доказано — перечень документов при приёме на работу (ст. 65 ТК РФ) не требует предоставления сведений о семейном положении.
3) Суд не установил, был ли в действительности принят другой работник на основную работу.
4) Суд не рассмотрел заявление истицы о приёме на основную работу от 28.04.2018.
Цитата из акта
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
1) Справка об инвалидности и ИПР не входят в перечень обязательных документов при трудоустройстве (ст. 65 ТК РФ). Запрещается требовать иные документы (ч.3 ст. 65).
2) В приказе об увольнении не указано, какое именно нарушение из ст. 84 ТК РФ послужило основанием — суды определили основание за работодателя.
3) Суды не установили, имеются ли нормативные требования к здоровью администратора охраны, должностная инструкция не исследована.
4) ИПР для инвалида носит рекомендательный характер — он вправе отказаться (ч.5 ст. 11 ФЗ №181-ФЗ).
5) Работодатель обязан создать инвалиду условия труда по ИПР (ст. 224 ТК РФ, ч.1 ст. 23 ФЗ №181-ФЗ) и установить сокращённую рабочую неделю (ст. 92 ТК РФ, ч.3 ст. 23 ФЗ №181-ФЗ).
6) Увольнение по признаку инвалидности — форма дискриминации (ст. 3, 64 ТК РФ, Конвенция о правах инвалидов).
7) Б******а работала почти 3 года без претензий.
Цитата из акта
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила оба акта. Суды неправильно применили ФЗ «О социальной защите инвалидов» (ст. 20-22, 24), Закон о занятости (ст. 25), ст. 3, 16, 64 ТК РФ, Конвенцию о правах инвалидов. На работодателя возложена обязанность создавать рабочие места для инвалидов в счёт квоты, включая специальные (по постановлению Правительства Ленинградской области от 26.06.2006 №195 — в 2-месячный срок). Квота считается выполненной только при фактическом приёме инвалида. Отказ в трудоустройстве инвалида, направленного ЦЗН на квотируемое место, — административное правонарушение (ст. 5.42 КоАП). Суды не установили: класс условий труда по должности укладчика (ст. 14 ФЗ №426-ФЗ), какие конкретные меры требуются, должно ли место быть специальным. Не привлечены специалисты (ст. 188 ГПК РФ). Довод истца о дискриминации не рассмотрен (ст. 196 ГПК РФ). Не привлечён комитет по труду (ст. 43, 150 ГПК РФ). Формальный подход нарушает ст. 19, 37, 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ.
Цитата из акта
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС указал:
1) суды не применили нормы о квотировании рабочих мест для инвалидов (ст. 20, 21 ФЗ № 181-ФЗ, ст. 16 ТК РФ абз. 5 ч. 2);
2) неправильно применили ст. 3, 64 ТК РФ о запрете дискриминации и необоснованного отказа;
3) не учли ст. 195 ТК РФ (квалификация работника);
4) не исследовали трудовую книжку об общем стаже;
5) не дали оценки противоречивым причинам отказа ответчика (ст. 67 ГПК РФ);
6) нарушили ст. 56 ГПК РФ (юридически значимые обстоятельства);
7) не определили круг юридически значимых обстоятельств (ст. 196 ГПК РФ);
8) не привлекли Департамент труда и Центр занятости как третьих лиц (ст. 43, 150 ГПК РФ);
9) формальный подход нарушил ст. 2 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, ст. 19, 37 Конституции РФ.
Цитата из акта
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. I В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Позиции:
1) Суды ошибочно устанавливали факт трудовых отношений вместо проверки правомерности отказа в поступлении на госслужбу — нарушена ч.3 ст.196 ГПК;
2) Не определены юридически значимые обстоятельства: предлагалась ли должность, проводились ли процедуры по приёму, причины отказа (ст.56, ст.57, ст.60, ст.67, ст.196, ст.198 ГПК);
4) Запрет дискриминации при приёме на госслужбу, в т.ч. по мотиву беременности (ст.64 ТК, ст.3 ТК, ст.73 ФЗ №79-ФЗ, ст.19 Конституции);
5) Ходатайства об истребовании доказательств (документы допуска к гостайне) отклонены неправомерно — ст.12, ст.57 ГПК;
6) Ответ ФАС от 20.02.2018 не получил оценки;
7) Дискриминация по мотиву беременности — нарушение международных норм (Конвенция о ликвидации дискриминации в отношении женщин).
Цитата из акта
…гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя при наличии письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину такого отказа в установленный данной нормой срок также в письменной форме, является элементом правового механизма, гарантирующего защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, предоставляет гражданину возможность получить информацию о причинах отказа и не определяет правил разрешения индивидуального трудового спора. […] Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха оспариваемых С.А.Б******м абзаца второго статьи 2, частей первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 53 и части 5 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи со его статьей 3 правовой механизм, гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации) и согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, в том числе путем обжалования такого отказа в суд, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации) и согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года). […] Таким образом, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, в деле которого судом было установлено, что работодатель не отказывал ему в приеме на работу и заключении трудового договора, назначил собеседование для проверки его деловых качеств, на которое И.Б.О****в не явился.
если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом.
Если отказ в приеме на работу признан судом незаконным, требование о понуждении работодателя заключить трудовой договор подлежит удовлетворению в целях восстановления нарушенных трудовых прав.
Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.
Гарантии запрета необоснованного отказа в приеме на работу и обязанность разъяснить причину отказа в полной мере распространяются на работников, претендующих на вакантную должность в порядке перевода.
Отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.
Отказ работодателя в приеме на работу без указания причин нарушает запрет на необоснованный отказ, установленный частью первой статьи 64 ТК РФ, и признается незаконным.
В силу части третьей статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Отказ в заключении трудового договора с женщиной по мотивам, связанным с беременностью, носит дискриминационный характер и признается незаконным на основании части третьей статьи 64 ТК РФ.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; при отказе инвалиду в приеме на квотируемое рабочее место работодатель обязан указать причины, связанные исключительно с деловыми качествами.
Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Запрещается необоснованный отказ инвалиду в приеме на работу на квотируемые рабочие места. Такой отказ является дискриминационным, если не связан с деловыми качествами работника.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», пункт 9
труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации
Запрещается дискриминация при заключении трудового договора; отказ допустим только по деловым качествам; определено понятие деловых качеств; работодатель вправе предъявлять дополнительные требования, обусловленные спецификой работы
работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Запрещён отказ в приёме на работу по дискриминационным основаниям; единственный законный критерий отказа — деловые качества работника (профессионально-квалификационные и личностные)