Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о И***я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Д********о оспаривает конституционность абзаца восьмого (в жалобе назван абзацем седьмым) части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации. Как следует из представленных материалов, с заявителем был заключен срочный трудовой договор, он назначен исполняющим обязанности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования. По истечении срока трудового договора он был уволен по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции подтвердили законность увольнения заявителя, не установив при этом наличие обстоятельств, свидетельствовавших о том, что заявитель вынужденно подписал срочный трудовой договор. По мнению И.В.Д********о, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, а также вступает в противоречие со статьями 16, 64 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допускает заключение срочного трудового договора с руководителем образовательной организации без учета содержания его трудовых обязанностей, связанных с образовательным процессом, имеющим непрерывный характер. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58), Трудовой кодекс Российской Федерации обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в части второй его статьи 59. Эти обстоятельства связаны главным образом с упомянутыми в той же норме особыми признаками работника или работодателя. Соответственно, отнесение работника либо работодателя к субъектам, обладающим каким-либо из этих признаков, может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора.

Тем самым действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора, но и – при заключении его на определенный срок – конкретного срока его действия, который, по общему правилу, не должен превышать пяти лет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59- П). К числу категорий работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, абзац восьмой части второй статьи 59 названного Кодекса относит в том числе руководителя организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом (постановления от 15 марта 2005 года № 3-П и от 16 октября 2018 года № 37-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение, допуская возможность заключения с руководителем организации – с учетом особенностей его правового статуса – срочного трудового договора по соглашению сторон, не устанавливает безусловную обязанность заключения с указанным работником именно такого трудового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 850-О