Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2775-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Е***ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ф.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ф.Е******а оспаривает конституционность статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда» Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять критерии дискриминации в сфере труда и использовать в качестве такого критерия соблюдение работодателем формальных требований законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята 25 июня 1958 года) и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Вопреки утверждению Е.Ф.Е*******й, оспариваемая норма не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, регулирующая деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оспаривая конституционность указанных норм, Е.Ф.Е******а настаивает на установлении нарушения ее прав действиями работодателя и на проверке правильности вывода суда об отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминации по отношению к ней, а также выражает несогласие с выводами суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении ее дела. Однако разрешение этих вопросов связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й Е***ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2775-О