Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*********й Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3 и 288 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Л*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Л*********я оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 3, определяющей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда; статьи 288, согласно которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из представленных документов, заявительница, которая в июле 2023 года была принята на работу на условиях внешнего совместительства, в декабре того же года была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора о работе по совместительству и затем уволена в связи с приемом на ее должность работника, для которого эта работа является основной. Решением суда первой инстанции исковые требования Е.В.Л*********й о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены, однако апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом нарушений порядка увольнения заявительницы установлено не было, а факт приема на ранее замещаемую ею должность другого работника, для которого данная работа является основной, нашел подтверждение. По мнению Е.В.Л*********й, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751 и 120, в той мере, в какой они допускают произвольное увольнение работника-совместителя в связи с последующим приемом на работу нового работника, который – в отсутствие юридически обязывающего соглашения с данным работодателем о предстоящем трудоустройстве – на момент увольнения совместителя состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, не предполагает произвольного применения, в равной мере распространяется на всех работников, работающих по совместительству, и не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, поскольку при увольнении такие работники сохраняют основное место работы. Что касается статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные копии судебных постановлений не подтверждают ее применение в деле заявительницы. Приведенные же в жалобе Е.В.Л*********й доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями работодателя и постановлениями судов общей юрисдикции.

Тем самым заявительница, по существу, предлагает оценить законность ее увольнения с учетом конкретных фактических обстоятельств и проверить обоснованность принятых по ее делу судебных актов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*********й Е*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2330-О