Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.И.Ф***н оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 2, закрепляющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; статьи 3, запрещающей дискриминацию в сфере труда; пункта 4 части первой статьи 77, предусматривающего в качестве общего основания прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работодателя; пункта 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; а также части третьей данной статьи, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; части первой статьи 180, устанавливающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Как следует из представленных материалов, Н.И.Ф****у, замещавшему должность старшего помощника прокурора области, судом было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19, 37, 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5) и 751, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю не предлагать увольняемому работнику вакантные должности, замещаемые на конкурсной основе, а также появившиеся в период с даты издания приказа о проведении организационноштатных мероприятий до даты предупреждения работника о предстоящем сокращении, равно как и должности, на замещение которых получено согласие других лиц, и должности, которые вводятся в новое штатное расписание; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принимать решение на основании факта, не являвшегося предметом рассмотрения, касающегося предложения вакантной должности без прохождения конкурса, и при отсутствии соответствующих требований со стороны истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба Н.И.Ф****а в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в том числе в части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164- О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» такое полномочие по установлению штатов и структуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, штатной численности и структуры подчиненных органов и организаций прокуратуры предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 2 статьи 17), а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры по руководству подчиненными органами прокуратуры вправе вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 18).

Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагают произвольного применения. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников и лиц, на которых в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Доводы Н.И.Ф****а, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе о принятии судом решения на основании факта, не являвшегося предметом рассмотрения, и при отсутствии соответствующих требований со стороны истца, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием. Однако разрешение данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2675-О