Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1314-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а Б********а на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 21 и частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.С*****в, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения названного Кодекса: положение части первой статьи 21, предоставляющее работнику право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; часть пятую статьи 193, устанавливающую, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что существование такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, ограничивает принцип свободы трудового договора. Кроме того, по мнению В.Б.С******а, работодатель дважды привлек его к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, издав два приказа, а суд, рассматривая гражданское дело по иску заявителя об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к неправильному выводу о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. судебные постановления не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Кроме того, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем оспариваемых законоположений и их неправильным применением судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по его иску. Между тем проверка правильности применения норм закона в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается оспариваемого положения части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, то его применение в деле заявителя материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1314-О