Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № КАС09-196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-196 определение г. Москва «21» мая 2009 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Меркулова В.П. Манохиной Г.В. при секретаре: А*********й К.В. с участием прокурора: Ф*******й А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К****ц А Ю о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162, по кассационной жалобе К****ц А.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей К****ц А.Ю. - П****о Е.Е., К*******й Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации А*******й А.А., К***а В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 утвержден Перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (далее - Перечень).

Названный нормативный правовой акт официально опубликован в «Собрании законодательства РФ», 6 марта 2000 г., № 10, ст. ИЗО. К****ц А. Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 374 раздела XXX Перечня, предусматривающего, что работы, выполняемые по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник электропоезда» на железнодорожном транспорте и метрополитене, отнесены к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых, запрещается применение труда женщин. В подтверждение заявленного требования К****ц А.Ю. указала, что оспариваемое положение противоречит Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», части 2 статьи 3, части 1 статьи 253 Трудового кодекса РФ, нарушает ее конституционное право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2 марта 2009 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе К****ц А.Ю. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Правительство Российской Федерации, по ее мнению, не доказало законность пункта 374 раздела XXX Перечня. Вывод суда о том, что оспариваемое положение направлено на обеспечение фактического равноправия женщин с мужчинами, не соответствует обстоятельствам дела, так как равного доступа к профессиям нет. Судом не дана оценка рекомендациям НИМИ МТ РАМН о том, что в связи с новыми социально-экономическими условиями и участившимися случаями обращений женщин по поводу желания работать на запрещенных работах, указанных в ныне действующем Перечне, а также новой современной техникой и улучшенных средств защиты необходимо пересмотреть перечень тяжелых работ и работ с вредными условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 162 «Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» принято во исполнение статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181 -ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.) в пределах предоставленных полномочий, оспариваемый заявителем пункт 374 раздела XXX Перечня не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 февраля 2002 года, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статья 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 253 Трудового кодекса Российской Федерации до утверждения соответствующего перечня с учетом положения части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 162, в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с примечанием 1 к Перечню работодатель может принять решение о применении труда женщин на работах, включенных в Перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, положительными заключениями государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений, суд сделал правильный вывод о том, что пункт 374 раздела XXX Перечня, запрещающий применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на метрополитене во взаимосвязи с примечанием 1 к Перечню не устанавливает абсолютного запрета на применение труда женщин по этим профессиям, а допускает такую возможность при условии создания на конкретном рабочем месте безопасных условий труда, что согласуется с положениями части 3 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При таких данных обоснован вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспоренный пункт Перечня не противоречит статье 253 Т*******о кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом К****ц А.Ю. о том, что пункт 374 раздела XXX Перечня якобы ограничивает ее в трудовых правах по признаку пола, сославшись на часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В силу статьи 1 Конвенции №111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 4 мая 1961 г.) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий признается «дискриминацией» (пункт 1).

Не относится к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях связанных с определенной работой. Декларацией ООН «О ликвидации дискриминации в отношении женщин» от 7 ноября 1967 г. провозглашено, что меры, принятые для защиты женщин на определенных видах работы, с учетом их физиологических особенностей их организма, не должны считаться дискриминационными (пункт 3 статьи 10).

Поэтому суд обоснованно не согласился с доводом К****ц А.Ю. о противоречии оспариваемого положения Перечня статье 1 названной Конвенции и Декларации ООН «О ликвидации дискриминации в отношении женщин», указав в решении, что включение в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, профессий «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на метрополитене, вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите. Правильно судом первой инстанции признан неосновательным довод К****ц А.Ю. о том, что работы, выполняемые по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на железнодорожном транспорте и метрополитене не относятся к работе с вредными условиями труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие работающих на вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами.

Гигиенические требования к условиям труда женщин установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденными постановлением Государственного санитарного - эпидемиологического надзора Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 32. На предприятиях всех видов деятельности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены, и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленных периодах на состояние здоровья работающих и их потомства.

Уровень шума на рабочем месте женщин не должен превышать 50- 60-дБА, а общая и локальная вибрация должна отсутствовать. Условия труда на рабочих местах машинистов электропоездов и помощников машиниста не отвечают указанным требованиям.

По данным НИИ медицины труда РАМН основными вредными факторами производственной среды и трудового процесса у машинистов электропоезда и его помощника являются: систематическое воздействие производственного шума; систематическое воздействие общей вибрации; неблагоприятные параметры микроклимата, особенно в жаркое время года; высокая скорость движения воздуха, в случае отсутствия кондиционера в кабине машиниста; работа в подземных условиях, отсутствие естественного освещения в случае работы в метро; высокая степень напряженности трудового процесса; действие электромагнитного поля радиочастотного диапазонов, которые генерируются базовыми станциями сотовой связи. Для данного вида работ характерны особые условия организации труда - поточный и непрерывный характер производственного процесса со сменным режимом работы, в том числе в рабочее время.

Работа лиц данной специальности часто проходит в условиях острого дефицита времени в сочетании с высокой ответственностью за жизнь и сохранность материальных ценностей. Во время работы необходимо поддерживать высокий уровень внимания, сосредоточенности, способности к быстрому восприятию многочисленной звуковой и световой сигнализации, помнить значительный объем инструктивного материала, в соответствии с которым осуществлять переработку информации, точно и своевременно вырабатывать правильные решения и совершать определенные управляющие действия. Работа протекает в условиях монотонности труда и гиподинамии. В основном в позе «сидя» перед пультом. Машинист электропоезда трудится в специфических условиях подземных помещений.

Поезд необходимо вести строго по графику с точностью от 10 до 15 секунд, практически одновременно контролируя работу механизмов поезда, исправность всех электромеханических систем управления и безопасность пассажиров при посадке и выходе из вагона, исправность пути на перегонах, показания светофоров и сигналов.

Количество производственно важных сигналов, воспринимаемых машинистом в течение смены, составляет от 1233 до 2398 единиц. НИИ медицины труда РАМН в соответствии с руководством «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р.2.23.2006-05 определило общую оценку условий труда машинистов электропоезда и помощника электропоезда, с учетом комбинированного и сочетаемого действия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса как вредные 3.3 - 3.4 класса, как условия труда, которые могут привести к профессиональным болезням легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии (3.3) или могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Не может служить поводом к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил письмо Роспотребнадзора от 20 февраля 2009 года, которым труд машинистов отнесен к категории вредного второй и третей степени, поскольку не опровергает вывод суда о правомерности отнесения условий труда машинистов и помощников машинистов электропоездов к вредным и опасным. Кроме того из этого письма усматривается, что вредные факторы производственной среды создают профессиональный риск для репродуктивного здоровья женщин, а к действию многих вредных факторов (в том числе шума и вибрации) установлена повышенная чувствительность женского организма. Сохранением здоровья женщин и качества здоровья нового поколения продиктовано запрещение труда женщин на ряде работ с вредными и опасными условиями труда. К таким видам работ отнесены работы машиниста и помощника (л.д. 98-99).

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендации НИИ медицины труда РАМН о том, что в связи с новыми социально-экономическими условиями и участившимися случаями обращений женщин по поводу желания работать на запрещенных работах, указанных в ныне действующем Перечне, а также новой современной техникой и улучшенных средств защиты, необходимо пересмотреть Перечень тяжелых работ 2000 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данная рекомендация не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого положения Перечня. Согласно исследованиям ФГУП ВНИИИ железнодорожной гигиены труд машинистов электропоездов и помощников относится к категории вредного. Новые серии электропоездов все еще имеют вредные факторы, превышающие допустимые нормативы, особенно это относится к напряженности и тяжести труда.

Устранить эти факторы в настоящее и ближайшее время не представляется возможным. Неоснователен довод кассационной жалобы о противоречии пункта 374 Перечня требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны, оспариваемый пункт Перечня ограничивает право работодателя использовать труд женщин при невозможности обеспечения им соответствующих безопасных условий труда в целях защиты здоровья женщин.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Перечня не устанавливает абсолютного запрета на применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда», «помощник машиниста электропоезда», а допускает такую возможность при условии создания на конкретном рабочем месте безопасных условий труда. Учитывая примечание 1 к Перечню, которым предусмотрено, что работодатель может принять решение о применении труда женщин на работах, включенных в Перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, положительными заключениями государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации, этот вывод суда является правильным.

Противоречит содержанию решения суда указание в кассационной жалобе о том, что судом доступ к указанным в Перечне профессиям поставлен в зависимость от того, приведет ли работодатель условия на рабочих местах в соответствие с установленными нормативами и не является поводом к удовлетворению кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде не было доказано, что женщина не может работать в условиях дефицита времени, в условиях эмоциональной и физической нагрузки, не имеет правового значения. Для правильного разрешения заявленного требования имело значение - законно ли установленное оспариваемым пунктом Перечня ограничение на применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник электропоезда», отнесенным к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда.

Суд привел в решении подробный правовой анализ оспариваемого положения Перечня на соответствие действующему законодательству и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 374 Раздела XXX Перечня не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К****ц А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Члены коллегии: А.И. Федин В.П. Меркулов Г.В. Манохина