Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1093-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****а В***********а на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Г******н просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее дискриминацию в сфере труда по признаку принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 30 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, рассматривается как не обязывающее обеспечить высокоэффективную защиту от дискриминации по признаку принадлежности к профессиональному союзу, что позволило суду общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску работодателя к профсоюзной организации о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заявителя, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, удовлетворить исковые требования и не признать, что увольнение носит дискриминационный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Г********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, в том числе по признаку членства в профсоюзной организации, является гарантией надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию данной нормы, содержится в иных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в части второй его статьи 374, закрепляющей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и запрещающей увольнение в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей указанных в статье профсоюзных организаций по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечить защиту профсоюзных руководителей от преследования со стороны работодателей и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Разрешение же вопроса о том, имела ли место в деле заявителя дискриминация в связи с его профсоюзной деятельностью, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1093-О