Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д*****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 3, частью первой статьи 21 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.М.В****в оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 3, определяющей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда; части первой статьи 21, закрепляющей основные права работника; части первой статьи 192, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 11 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которым, в частности, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к работодателю о признании незаконным возложения на него обязанностей, предусмотренных Кодексом деловой этики работодателя и трудовым договором, и обязании внести изменения. При этом суд отметил, что установленная в Кодексе деловой этики работодателя возможность применения дисциплинарных взысканий к работникам, нарушившим предусмотренные им запреты, соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации; нормы Кодекса деловой этики не ограничивают право заявителя высказывать свою точку зрения и распространять информацию при условии, что соответствующие действия не нарушают права третьих лиц, в том числе работодателя.

Кроме того, суд указал, что избранный Д.М.В******м способ защиты и позиция по делу не приведут к восстановлению его прав, заявленные требования имеют абстрактный характер и не предполагают совершение работодателем какихлибо конкретных действий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 29, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку: пункты 1 и 11 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю ограничивать право работника на свободу слова и свободу распространения информации в той степени, в какой это не запрещено федеральным законом, оценивать распространяемую работником информацию как наносящую вред деловой репутации работодателя и в связи с этим привлекать работника к дисциплинарной ответственности; часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 3 не закрепляет в числе трудовых прав работника конституционные права человека и гражданина и препятствует работнику осуществлять защиту конституционных прав как трудовых, а также позволяет судам не считать дискриминацией в сфере труда ограничение конституционных прав работника и не признавать локальные нормативные акты, устанавливающие такое ограничение, ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляющая перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение, выступает элементом правового механизма привлечения работника к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого было установлено, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был им оспорен в судебном порядке и признан незаконным.

Не нарушают в связи с этим конституционных прав Д.М.В*****а в обозначенном в жалобе аспекте и оспариваемые пункты 1 и 11 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющие возможность защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина, деловой репутации юридического лица путем обращения в суд с иском об опровержении порочащих их сведений, распространенных другим лицом, и определяющие способы такого опровержения.

Что же касается оспариваемых статьи 3 и части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанные законоположения, закрепляя основные права работника и запрещая дискриминацию в сфере труда, не препятствуют защите всего комплекса конституционных прав человека и гражданина, в том числе заявителя, в деле которого дискриминации в сфере труда судом установлено не было, а включение работодателем в локальные нормативные акты норм об ответственности работников за использование и распространение в неслужебных целях информации без разрешения работодателя не было сочтено судом нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1744-О