Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********й Л****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 72 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.З********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.З*******а оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; статьи 136, закрепляющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию и среднему месячному заработку за второй месяц со дня увольнения, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данные исковые требования (с учетом дополнительного решения) удовлетворены частично судом первой инстанции. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение суда в части взыскания задолженности по выходному пособию и среднему заработку за период трудоустройства было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано; в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск решение изменено и в этой части принято новое решение, которым взысканные в пользу Л.Н.З********й суммы были уменьшены. Суд апелляционной инстанции при расчете взыскиваемых сумм исходил из размера должностного оклада заявительницы, указанного в штатном расписании.

По мнению Л.Н.З********й, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе правового регулирования статья 136 не обеспечивает работнику полную выплату начисленной заработной платы, а позволяет судам ограничивать ее размер окладом, указанным в штатном расписании, а статья 72 не гарантирует право работника на изменение его заработной платы только по соглашению сторон. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако, вопреки этому требованию, Л.Н.З********й не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение при разрешении дела с ее участием статьи 72, а также частей первой – пятой и седьмой – девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 2.2.

Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса), имеет целью обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3314-О, от 25 июня 2019 года № 1724-О и др.), правил расчета заработной платы и среднего месячного заработка не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности произведенного судом расчета взысканных в пользу заявительницы денежных сумм связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З********й Л****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 200-О