Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 149-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********й С******ы Б*******ы, К********й Г****ы С***********ы и М*******й И***ы А********ы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации город Москва 23 мая 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Б.З********й, Г.С.К********й и И.А.М*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.Б.З*******а, Г.С.К*******а и И.А.М******а, работавшие продавцами-кассирами в структурном подразделении ООО «Златоустье Хлеб» – торговом отделе (отделе фирменной торговли), на основании приказа работодателя от 12 ноября 2002 года № 127 были перемещены с рабочих мест в магазине «Нива-1» на другие рабочие места.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2003 года, в удовлетворении их требования о признании незаконным данного приказа, равно как и в удовлетворении их надзорных жалоб Ярославским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.З*******а, Г.С.К*******а и И.А.М******а оспаривают конституционность части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перемещение работника организации без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора.

По мнению заявителей, названное законоположение нарушает закрепленный статьей 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрет принудительного труда. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника. В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются. Таким образом, часть третья статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а жалоба С.Б.З********й, Г.С.К********й и И.А.М*******й, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не является допустимой.

Что же касается оценки правомерности применения Фрунзенским районным судом города Ярославля части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем фактически ставят вопрос заявители, утверждая, что работодателем было осуществлено не перемещение, а перевод на другую постоянную работу в той же организации, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в частности, было ли в трудовых договорах заявителей предусмотрено условие о работе на конкретном рабочем месте, произошло ли в результате их перемещения на другие рабочие места изменение существенных условий трудового договора), от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае – вышестоящих судов общей юрисдикции).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********й С******ы Б*******ы, К********й Г****ы С***********ы и М*******й И***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов