Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21 и части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.С**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.С*********в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 21, а фактически положений ее абзацев второго – пятого, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; части первой статьи 22, а фактически положений ее абзацев пятого и шестого, в соответствии с которыми работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю без учета иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 60, 72 и 162, принимать и изменять по своему усмотрению обязательные для исполнения работником должностные инструкции и локальные нормативные акты, определяющие трудовые обязанности работника и нормы труда, и привлекать работника к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также считать работника обязанным исполнять любые распоряжения работодателя, в том числе выполнять работу, не соответствующую трудовой функции, определенной трудовым договором. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда (абзацы второй и пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях.

При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, и заблаговременное извещение работников о введении новых норм труда (часть четвертая статьи 8 и часть вторая статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе запрещающими выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, и изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника (статьи 60, 72, 721 этого же Кодекса), не допускают произвольного определения содержания локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22), корреспондируют обязанности работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы третий и четвертый части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Разрешение же вопроса о соответствии порученных работодателем заданий должностной инструкции и трудовому договору, заключенному с М.В.С***********м, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 445-О