Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а В****а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 57, 72, частью третьей статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Г*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Д.Г********н оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 57, а фактически абзаца второго ее части второй, согласно которому обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; части третьей статьи 3121, содержащей определение понятия «дистанционный работник».

Указанные положения заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат (сумм удержанных налогов).

При этом суд установил, что, несмотря на фактическое проживание за пределами Российской Федерации, местом работы заявителя, указанным в трудовом договоре, являлся офис работодателя в Москве; сторонами трудового договора это условие не изменялось; заработная плата В.Д.Г*********у выплачивалась в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями трудового договора; налог на доходы физических лиц удерживался работодателем как налоговым агентом правомерно.

По мнению В.Д.Г*********а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в отсутствие письменного соглашения между работником и работодателем не признавать дистанционной работой фактическое выполнение работником трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя, а также отказывать работнику в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в случае получения доходов за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и отсутствия у работника статуса налогового резидента Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника путем указания структурного подразделения и его местонахождения и (или) рабочего места, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и на защиту его интересов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 26 апреля 2021 года № 773-О, от 29 января 2026 года № 199-О и др.), в том числе В.Д.Г*********а.

Что же касается части третьей статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, определяя для целей главы 491 данного Кодекса понятие дистанционного работника, является нормой-дефиницией и как таковая конституционных прав граждан не затрагивает. В свою очередь, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относя вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, не содержит какой-либо неопределенности и ни сам по себе, ни во взаимосвязи с оспариваемыми В.Д.Г**********м положениями Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, притом что в деле заявителя суды с учетом установленных ими обстоятельств пришли к выводу о получении им налогооблагаемого дохода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а В****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2332-О