Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 80, 84 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Г***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.Г***о оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 72, предусматривающей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора; статьи 80, устанавливающей правила расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); статьи 84, содержащей перечень случаев, в которых трудовой договор прекращается вследствие исключающего возможность продолжения работы нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора; статьи 212, определяющей государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, закрепляющей правила восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений, взыскать с бывшего работодателя задолженность по заработной плате, обязать его внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, связанному с достижением пенсионного возраста, и произвести перерасчет пенсии в связи с наличием права на ее получение с учетом выплат из негосударственного пенсионного фонда. Она также просила признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявительницы, указав, помимо прочего, что Н.М.Г***о, состоявшая в трудовых отношениях с бывшим работодателем с 1997 года, в 2009 году была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), при этом взаимоотношения сторон неоднократно исследовались в рамках предыдущих судебных разбирательств, в связи с чем судебные акты, в которых содержится в том числе оценка законности и обоснованности увольнения заявительницы, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суд счел пропущенным срок обращения в суд, закрепленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению Н.М.Г***о, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю произвольно оценивать состояние здоровья работника и применять результаты его медицинского освидетельствования, препятствуя тем самым выполнению работником трудовой функции, не исполнять вступившие в законную силу решения судов, увольнять работника одним приказом одновременно с трех должностей, не расторгать трудовой договор с целью уклонения от выплаты работнику как денежных средств на основании судебного решения, так и дополнительной пенсии из негосударственного пенсионного фонда, а также не предусматривают правила определения момента, с которого начинает течь срок обращения в суд. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем применение оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, рассмотрение которого завершено в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, представленными судебными постановлениями не подтверждается. 2.2. Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса. Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, не устанавливающая правила исчисления срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2336-О