Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А***а А********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.А********н просит проверить конституционность следующих законоположений: части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 37 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку позволяют работодателю привлекать работника к выполнению трудовых обязанностей в организации, не являющейся его работодателем, а судам – не рассматривать доводы и доказательства сторон и не указывать их в судебных решениях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, жалоба А.А.А*********а в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном постановлении, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть четвертая). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, формально выражая несогласие с ее содержанием, по существу просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность применения указанного законоположения судом и обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А***а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2184-О