Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й К****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 4 указа Губернатора Нижегородской области «О введении режима повышенной готовности» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.З*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.А.З****а оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 4 указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» в редакции указа Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года № 156, которым в числе прочих общих требований к осуществлению деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан было предусмотрено недопущение на рабочие места работников, относящихся к определенным категориям лиц, включая беременных женщин, для работы в недистанционном режиме посредством обязательного перевода таких лиц на дистанционную работу с осуществлением трудовых функций по месту проживания (пребывания), а в случае невозможности – оформление времени простоя беременным женщинам по основаниям, предусмотренным статьей 3129 Трудового кодекса Российской Федерации, а для лиц в возрасте 60 лет и старше и лиц с хроническими заболеваниями – размещение с минимальными контактами с иными лицами в помещениях, оснащенных бактерицидными облучателями – рециркуляторами воздуха.

Как следует из представленных документов, 31 августа 2022 года К.А.З****а обратилась к работодателю, с которым состояла в трудовых отношениях с 15 апреля 2022 года и которого в июле того же года уведомила о своей беременности, с заявлением о переводе на дистанционную работу. Ввиду отсутствия такой возможности работодатель на основании оспариваемой нормы оформил ее недопущение к работе как простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, с оплатой в размере двух третей оклада, на период с 1 сентября 2022 года до начала отпуска по беременности и родам. Суд не усмотрел оснований для признания данного приказа незаконным.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 11, 19, 37, 38, 71 и 72, в той мере, в какой – вопреки требованиям статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации – позволяет работодателям оформлять как простой освобождение беременной женщины от работы вследствие невозможности обеспечить безопасные условия труда в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, чем приводит к снижению оплаты труда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Поскольку указом Губернатора Нижегородской области от 11 июля 2023 года № 152 «Об отмене режима повышенной готовности» признаны утратившими силу как указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», так и указ Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года № 156, в редакции которого действовал подпункт «в» пункта 4, оспариваемый заявительницей, то он не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая норма основана на положениях статей 6 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», а также подпунктов «м» и «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допускающих дополнительное установление специальных правил на территории субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности, направлена на ограничение эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией и защиту здоровья граждан, находящихся на данной территории.

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о соответствии введенного подпунктом «в» пункта 4 указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указа Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года № 156) правового регулирования нормам Трудового кодекса Российской Федерации, как связанного с проверкой соответствия положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному закону, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й К****и А***********ы, поскольку оспариваемое нормативное положение утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3059-О