Верховный Суд указал, что требования заявлены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ; в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 могут оспариваться в том числе действия по исполнению обязательств, возникающих из трудового законодательства. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть сделка с неравноценным встречным исполнением, когда предоставленное должником в худшую для него сторону отличается от обычного при сходных обстоятельствах, при этом не требуется доказывать недобросовестность другой стороны. Для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками являются направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об этой цели и фактическое причинение вреда. Наличие специальных правил оспаривания сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника (статья 178 ТК РФ), является гарантийной выплатой, призванной смягчить негативные последствия потери работы и утраты регулярного дохода, а также предоставить материальную поддержку на период поиска новой работы. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, вне зависимости от наименования (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.) также является выходным пособием. Поэтому выплаченная Д*****у Е.В. компенсация представляет собой выходное пособие (статья 178 ТК РФ), и ее установление и выплата сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом; вывод судов об обратном ошибочен. Верховный Суд также не согласился с выводом о причинении вреда кредиторам: конкурсный управляющий не оспаривал длительность трудовых отношений, не ссылался на аффилированность ответчика либо на его отношение к контролирующим лицам; из материалов дела не усматривается, что Д****н Е.В. занимал руководящую должность и мог влиять на решения должника; приостановление деятельности в России само по себе не означает неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика. Доводы ответчика о том, что выплата выходного пособия являлась ординарной сделкой, что должник длительное время выплачивал уволенным работникам аналогичное пособие в размере шести заработных плат, что размер соответствовал сопоставимым компаниям и рыночным значениям, а заключение соглашения и выплата пособия позволили сэкономить около 14 млн руб. расходов на увольнение, поскольку при увольнении в конкурсном производстве ответчику была бы гарантирована выплата около 19 млн руб. (выходное пособие 2 929 204 руб. 86 коп. — три средних месячных заработка, заработная плата около 16 млн руб. до увольнения), по существу не были опровергнуты судами. Подход судов фактически означает, что после объявления работодателем о приостановлении деятельности трудовые гарантии работников автоматически отменяются, что противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 178 ТК РФ и умаляет права работников. Для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). При прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя и выплате компенсации для целей банкротства встречным предоставлением работника может признаваться его вклад в деятельность предприятия исходя из трудовой функции до подписания соглашения; цель причинения вреда кредиторам отсутствует, когда компенсация обычного работника существенно не отличается от компенсации работникам по аналогичным должностям на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Обстоятельства прекращения трудовых отношений подтверждают, что соглашение о компенсационной выплате было взаимовыгодным: при увольнении по нормам трудового законодательства (с предварительным уведомлением о сокращении, выплатой до трех среднемесячных заработков и т.д.) расходы должника или конкурсной массы составили бы сопоставимую или большую сумму, что исключает причинение вреда кредиторам и наличие цели злоупотребления правом. Выплата компенсации была направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя и выполнение требований трудового законодательства. Иных выводов со ссылкой на доказательства недобросовестного вывода активов либо несоответствия размера компенсации трудовому вкладу ответчика судебные акты не содержат. Кроме того, признав выплату недействительной, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу 4 850 239 руб. включая сумму НДФЛ, получателем которого он не являлся, что недопустимо. В связи с существенными нарушениями норм материального права акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
При этом дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является…
ВС РФ указал, что действия по исполнению трудовых обязанностей могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.1). По п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в годичный период подозрительности возможна недействительность сделки при неравноценном встречном исполнении без доказывания недобросовестности другой стороны (абз. второй п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63); по п. 2 ст. 61.2 необходимы направленность на причинение вреда, осведомленность другой стороны и фактическое причинение вреда. Специальные правила банкротства не отменяют права обычных работников на гарантии ТК РФ. Выходное пособие по ст. 178 ТК РФ является гарантийной выплатой для смягчения последствий увольнения и утраты заработка; дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), как бы она ни называлась, также является выходным пособием, и ее установление и выплата сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом по ст. 10, 168 ГК РФ. Вывод судов о причинении вреда кредиторам ошибочен: управляющий не оспаривал длительность трудовых отношений и не ссылался на аффилированность ответчика, не подтверждено, что Д****н Е.В. занимал руководящую должность и мог влиять на решения должника; приостановление деятельности в России само по себе не означает неплатежеспособность и осведомленность ответчика. Доводы ответчика о том, что выплата шести зарплат была ординарной, соответствовала практике должника и рынку, а соглашение сэкономило должнику около 14 млн руб. по сравнению с увольнением в конкурсном производстве (гарантированные выплаты около 19 млн руб., включая выходное пособие 2 929 204,86 руб. — три средних месячных заработка, и зарплату около 16 млн руб.), судами по существу не опровергнуты; подход судов фактически отменяет трудовые гарантии после объявления о приостановлении деятельности и противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 178 ТК РФ. Для признания сделки недействительной следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения путем сравнения с аналогичными соглашениями иных участников оборота (п. 8 постановления № 63); при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя встречным предоставлением работника для целей банкротства может признаваться его трудовой вклад, а цель причинения вреда отсутствует, если компенсация обычного работника существенно не отличается от компенсаций по аналогичным должностям в схожих по роду и масштабу предприятиях. Соглашение было взаимовыгодным, расходы должника при увольнении по общим нормам трудового законодательства были бы сопоставимыми или большими, что исключает вред кредиторам и злоупотребление правом; иных доказательств вывода активов или несоответствия компенсации трудовому вкладу нет. Кроме того, реституция в размере 4 850 239 руб. включала НДФЛ, получателем которого ответчик не являлся, что недопустимо. Округ допущенные нарушения не устранил. Правовых оснований для удовлетворения заявления в части дополнительной компенсации 4 850 239 руб. не имелось; акты подлежат отмене по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
При этом дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является…
Расторжение трудового договора по соглашению сторон требует добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления обеих сторон и наличия взаимного интереса; отсутствие в соглашении дополнительных гарантий (выплат) теряет смысл для работника. Вынужденный характер подписания может подтверждаться любыми доказательствами — закон не ограничивает их круг. Апелляция и кассация неправильно применили нормы права, проигнорировав установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Цитата из акта
…договора работа П******а С.В в ООО «Мечел-ИнфоТех» является его основным местом работы (пункт 1.4), должностной оклад Потапова СВ. - 125 000 руб. в месяц (пункт 5.2) 29 июня 2023 г. ООО «Мечел-ИнфоТех» и Потаповым СВ соглашение о расторжении трудового части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) подлежит применению и к отношениям при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявление Г********й об отказе от соглашения в связи с беременностью свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника, иначе фактически имело бы место увольнение по инициативе работодателя с нарушением ст. 261 ТК РФ. Также суд нарушил нормы процессуального права (ст. 36, 37, 41, 48, 49, 55 ГПК РФ), не заменив ненадлежащего ответчика — филиал, не являющийся юридическим лицом, на надлежащее юридическое лицо.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отменила постановление президиума облсуда, оставила в силе апелляционное определение об отказе в иске. Указала: выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон законом не предусмотрена. Пункт 3.1 Положения о льготах предусматривал компенсацию только при прекращении договора по решению работодателя, а не по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора не является актом, содержащим нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ). Его условие о выплате компенсации противоречит ст. 9, 78, 178 ТК РФ.
Цитата из акта
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ (кассация), руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, ст. 77, 78, 261 ТК РФ и Конвенцией МОТ №183, указал: заявление беременной работницы об отказе от исполнения соглашения о расторжении договора, подписанного до того, как она узнала о беременности, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника, поэтому соглашение не может сохранить действие. Иное толкование нарушает запрет на увольнение беременных (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) и ведёт к ограничению трудовых прав.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТКРФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил судебные акты. Указал: срочный трудовой договор с пенсионерами заключается только по добровольному соглашению (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Фактически трудовые отношения не прерывались (увольнение 05.12.2008 и приём 08.12.2008). Нарушена процедура уведомления об истечении срока (ст. 79 ТК РФ). Продление срочного договора (кроме случая ч. 8 ст. 332 ТК РФ) влечёт признание его бессрочным (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Многократное заключение срочных договоров для выполнения одной функции — основание признать договор бессрочным (п. 14 постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004).
Цитата из акта
Ш****а Л.Н. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 5 декабря 2008г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой единовременного денежного вознаграждения, подлежащего выплате по условиям локального нормативного акта увольняемому на пенсию работнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: стороны свободны в договорном регулировании трудовых отношений (ст. 1, 2, 9 ТК РФ). Поименованная компенсация по своей природе является выходным пособием, которое может устанавливаться в повышенном размере трудовым договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Работодатель добровольно принял условия, отказ от их исполнения недопустим.
Цитата из акта
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе.
Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре судебных постановлений по делам заявителя по новым обстоятельствам, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении статьи 78 и части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое – хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений – тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.