Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 22-КГ24-1-К5

УИД 15RS0009-01 -2023-001860-84 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22-КГ24-1-К5 определение г. Москва 25 марта 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. кассационную жалобу Д******й Л***ы Г********ы на определение Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. об удовлетворении ходатайств представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» по доверенности О****а А.Н. об отводе всего состава суда и о передаче в вышестоящий суд для решения вопроса о территориальной подсудности дела № 2-1580/2023 Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по иску Д******й Л***ы Г********ы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Д******й Л.Г. адвоката М*******ч В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р******а И.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****а Л.Г. 31 июля 2023 г. обратилась в Л*******й районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» (далее также - Северо-Осетинский государственный университет, университет) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Д*****а Л.Г. указывала, что более 45 лет состояла в трудовых отношениях с университетом, занимала должность доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета. Приказом ректора университета от 29 июня 2023 г. Д*****а Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

По мнению Д******й Л.Г., увольнение является незаконным, поскольку она была лишена ответчиком права на участие в конкурсном отборе с целью замещения должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета, в связи с чем просила суд восстановить её на работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета университета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 8 августа 2023 г. определением судьи Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Дзампаевой З.К. исковое заявление Д******й Л.Г. принято к производству суда. В судебном заседании Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 29 августа 2023 г. до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности О*****м А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания со ссылкой на то, что супругом истца Д******й Л.Г. является председатель Верховного Суда СО АССР в отставке Ч******в Т******з Б******ч, а также сын Д******й Л.Г. и Ч*******а Т.Б. Ч******в З*****к Т**********ч является федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. По мнению ответчика, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о конфликте интересов и повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Определением Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. ходатайство представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета О****а А.Н. об отводе всего состава судей Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания удовлетворено. Гражданское дело по иску Д******й Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда передано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности данного дела. При рассмотрении 20 сентября 2023 г.

Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего гражданского дела представителем ответчика С****о- Осетинского государственного университета по доверенности О*****м А.Н. заявлено устное ходатайство об отводе всего состава судей Республики Северная Осетия - Алания со ссылкой на то, что сын истца Д******й Л.Г. - Ч******в З.Т. является федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Д******й Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации. Д******й Л.Г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на определение Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. определение Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Д******й Л.Г. ставится вопрос об отмене определения Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации П*********й Л.М. 21 декабря 2023 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 20 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а», сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Д*****а Л.Г., [дата рождения скрыта], состояла в трудовых отношениях с Северо-Осетинским государственным университетом, занимала должность доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета. Приказом ректора Северо-Осетинского государственного университета от 29 июня 2023 г. Д*****а Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). 31 июля 2023 г. Д*****а Л.Г. обратилась в Л*******й районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с иском к Северо-Осетинскому государственному университету о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исковое заявление Д******й Л.Г. принято к производству суда. 29 августа 2023 г. в судебном заседании Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности О*****м А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания со ссылкой на то, что супругом истца Д******й Л.Г. является председатель Верховного Суда СО АССР в отставке Ч******в Т.Б., а также сын Д******й Л.Г. и Ч*******а Т.Б. - Ч******в З.Т. является федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета О****а А.Н. об отводе всего состава судей Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и передавая дело в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции сослался на статьи 16, 19, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что супруг истца Д******й Л.Г. - Ч******в Т.Б. (председатель Верховного Суда СО АССР в отставке) и сын истца - Ч******в З.Т. (федеральный судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания) являются членами судейского сообщества Республики Северная Осетия - Алания наряду с судьями Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможном наличии дружеских отношений между указанными лицами и об обоснованности доводов ответчика о наличии конфликта интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела судьями Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, в том числе и под председательством федерального судьи Дзампаевой З.К. Л*******й районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания пришёл к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Д******й Л.Г. к Северо-Осетинскому государственному университету о восстановлении на работе, компенсации морального вреда под председательством судьи Дзампаевой З.К. либо под председательством иного судьи Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания может служить основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности данных судей, а также сомнений в законности и обоснованности принятых ими при разрешении спора по существу судебных постановлений. 20 сентября 2023 г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности О*****м А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания по доводам, ранее приведённым в судебном заседании Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, разрешая вопрос о территориальной подсудности дела по иску Д******й Л.Г., пришёл к выводу о том, что семейные связи истца препятствуют рассмотрению данного гражданского дела судами республики, поскольку любое решение, принятое судами Республики Северная Осетия - Алания, может вызвать у сторон сомнение в объективности и беспристрастности судей, в связи с чем направил настоящее гражданское дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Д******й Л.Г. на определение Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., не установила нарушения судебными инстанциями норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») определены требования, предъявляемые к судье. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (абзац второй пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьёй при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвёртый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Требования, предъявляемые к судье, также регламентированы Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., положениями статьи 4 которого предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Основания для отвода судьи приведены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником коголибо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3). В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3 статьи 16 ГПК РФ). Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В силу части 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ). Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 г. № 1013-О, от 26 марта 2020 г. № 559-0, от 25 ноября 2020 г. № 2828-0, от 25 марта 2021 г. № 588-0, от 27 июня 2023 г. № 1469-0 и другие). В соответствии со статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность.

При этом по общему правилу дело передаётся в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда; лица, участвующие в деле, не согласные с его передачей в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2905-О).

Из приведённых нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из установленных законом гарантий надлежащей реализации права всеми заинтересованными лицами на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает институт отвода судьи, реализуемый в порядке разрешения вопроса о самоотводе судьи или отводе судьи, заявленном лицами, участвующими в деле, или рассмотренном по инициативе суда, в случае наличия предусмотренных законом оснований, в частности личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо установления иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в принявшем его к своему производству суде становятся невозможными, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, передача дела в этом случае осуществляется в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящим судом, который разрешает поставленный перед ним вопрос о территориальной подсудности дела и передаёт его в другой суд для осуществления его рассмотрения с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда. Л*******м районным судом г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания требования процессуального закона, определяющие основания для отвода судьи и передачи дела, принятого к производству суда, в другой суд общей юрисдикции в случае невозможности его рассмотрения, выполнены не были, выводы судов при разрешении ходатайства стороны по делу об отводе состава суда сделаны без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативных положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», определяющих понятие и основания возникновения конфликта интересов, положений Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливающих обязательные для каждого судьи правила поведения как при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия на началах независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, так и во внесудебной деятельности. Л*******м районным судом г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, принявшим решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета О****а А.Н. об отводе всего состава судей Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и о передаче дела по иску Д******й Л.Г. о защите трудовых прав в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о его территориальной подсудности, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ «Содержание определения суда» не приведены доводы в обоснование суждения о возможном наличии дружеских отношений между истцом Д******й Л.Г., а также её супругом и сыном, являющимися членами судейского сообщества Республики Северная Осетия - Алания, и судьями Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и суждения об обоснованности доводов ответчика о наличии конфликта интересов при рассмотрении данного гражданского дела судьями Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. Это суждение суда на установленных обстоятельствах не основано, носит предположительный характер и сделано без учёта положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющих понятие и основания возникновения конфликта интересов как ситуации личной заинтересованности (прямой или косвенной) судьи, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания, рассмотревшим вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Д******й Л.Г. и направившим дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации, также не приведено какого-либо обоснования в подтверждение вывода о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска Д******й Л.Г. в судах Республики Северная Осетия - Алания. Между тем, как усматривается из материалов дела, Д*****а Л.Г. в ходе разрешения ходатайств представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета О****а А.Н. об отводе всему составу судей Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания последовательно указывала на то, что её супруг Ч******в Т.Б. (председатель Верховного Суда СО АССР в отставке), завершивший трудовую деятельность в качестве судьи в 1984 году, а также её сын Ч******в З.Т. (федеральный судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания) не знакомы с судьями названных судов и каких-либо дружеских связей с судьями Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, к производству которого принято её исковое заявление, и с судьями Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не имеют. Эти доводы Д******й Л.Г. при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности дела по её иску были оставлены Л*******м районным судом г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания без внимания и надлежащей правовой оценки судов не получили, в связи с чем выводы этих судов о том, что родственные связи истца Д******й Л.Г. препятствуют рассмотрению гражданского дела по её иску о защите трудовых прав судами республики, поскольку любое решение, принятое судами Республики Северная Осетия - Алания, может вызвать у сторон сомнение в объективности судей, сделаны в нарушение принципа презумпции беспристрастности судей, рассматривающих гражданское дело, действующего, пока судом общей юрисдикции, разрешающим на основании установленных в каждом конкретном деле фактических обстоятельств, не будет доказано иное; в свою очередь, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ввиду изложенного вывод Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по иску Д******й Л.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности данного дела и передачи его на рассмотрение в другой районный суд республики и вывод Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания о направлении названного гражданского дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает сделанными с нарушением требований закона.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Д******й Л.Г. законность определения Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., допущенные названными судами нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом приведённого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и направления дела по иску Д******й Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Л*******й районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Д******й Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо- Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Х********а» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для разрешения вопроса о передаче указанного дела на рассмотрение в районный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 125-129). В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения Л********о районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и направлением гражданского дела по иску Д******й Л.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в Л*******й районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. о передаче указанного гражданского дела в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для разрешения вопроса о передаче этого дела на рассмотрение в районный суд Карачаево-Черкесской Республики также подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : определение Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1580/2023 Л********о районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Л*******й районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. Председательствующий Судьи