1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 16, 19, 21, 33 ГПК РФ и ст. 3 Закона № 3132-1 отвод и передача дела возможны только при наличии достоверных обстоятельств личной заинтересованности или иных объективных сомнений в беспристрастности. Суды не привели доказательств дружеских связей, ограничились предположениями о возможном конфликте интересов и нарушили презумпцию беспристрастности судей, а потому необоснованно лишили истца права на рассмотрение дела в надлежащем суде по ст. 47 Конституции РФ.
Цитата из акта
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления. Указано: в соответствии со ст.202 ГПК РФ разъяснение решения допускается без изменения его содержания и при условии, что не истёк срок принудительного исполнения (ст.21 ГПК РФ — 3 года). Решение от 03.10.2005 вступило в силу давно, срок его принудительного исполнения истёк. Кроме того, при разъяснении суд фактически установил новое обстоятельство (период службы), что выходит за пределы института разъяснения судебного акта.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
ВС (ст.387, 390 ГПК РФ, ст.44 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре», п. «а», «б» ст.13, ст.14, 18 Закона РФ №4468-1, Положение, утв. ПП РФ №942) указал: суды не применили нормы, определяющие право на пенсию за выслугу лет. Для п. «а» ст.13 - нужно 20 лет выслуги, порядок исчисления которой определен ПП РФ №941, с учетом периодов (служба в прокуратуре, обучение). Для п. «б» ст.13 (общий стаж) - необходимо одновременное наличие: увольнение по достижении предельного возраста/здоровью/штату, достижение 45 лет, общий стаж 25 лет (из них 12,5 - служба). Эти обстоятельства не выяснены. Кроме того, истец является судьей ВС Республики Адыгея, что требовало передачи дела в суд иного субъекта (ст.16, 21 ГПК РФ).
Цитата из акта
С учётом того, что Ш***в Б.А. с октября 2011г. является судьёй Верховного Суда Республики Адыгея, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным в соответствии со ст.ст. 16, 21 ГПК РФ передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.
ВС указал, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.33 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Передача дела для определения подсудности возможна лишь в случае, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст.17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи), невозможно образовать новый состав суда (ст.21 ГПК РФ). Самоотвод судей Ленинградского окружного ВС необоснован: рассмотрение ими кассационных жалоб на решения Ч*****а и его мнение о причастности руководства суда к составлению характеристики не являются законным основанием для передачи дела по подсудности. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для рассмотрения жалобы Ч*****а Ленинградским окружным ВС, не установлено.
Цитата из акта
Передача дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав…
Учитывая, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, федеральный законодатель установил исключающий произвольное изменение подсудности дел перечень оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, отнеся к таковым, в частности, случай, когда после отвода одного или нескольких судей невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21 и пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 20 и 21 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявительницы, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).