Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.05.2010 № 202-Г10-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ К О Л Л Е Г И Я определение № 202-Г10-1 27 мая 2010г. г.Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Соловьева А.И. и судей Жудро К С , Воронова А.В., с участием секретаря судебного заседания Хорняк Г.П., военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Г*******а А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года гражданское дело по заявлению Ч*****а В В о признании незаконной и необоснованной характеристики составленной на него врио председателя Пушкинского гарнизонного военного суда с кассационной жалобой заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года и определением Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2010 года о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И., выступление военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Г*******а А.В., полагавшего направить гражданское дело вместе с кассационной жалобой Ч*****а на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года по усмотрению Верховного Суда РФ в один из военных судов второй инстанции, Военная коллегия

установила :

Ч****в обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконной характеристики, составленной на него врио пред седателя Пушкинского гарнизонного военного суда.

Решением указанного суда от .13, июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Дело с кассационной жалобой Ч*****а на это решение направлено в Балтийский флотский военный суд.

Определением флотского военного суда от 2 марта 2010 года кассационная жалоба заявителя возращена в 224 гарнизонный военный суд в связи с нарушением правил территориальной юрисдикции, предусмотренной Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов». Ленинградский окружной военный суд, куда поступила кассационная жалоба Ч*****а для рассмотрения по существу, определением от 22 апреля 2010 года передал жалобу и дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку, по его мнению, оспариваемая заявителем характеристика основывается, в том числе и на результатах деятельности Ч*****а по итогам рассмотрения судьями окружного военного суда жалоб на вынесенные им решения. В определении суда также отмечается, что в заявлении Ч****в выражает несогласие с действиями руководства Ленинградского окружного военного суда, которое, как он считает, имеет причастность к составлению характеристики. Поэтому состав суда вынужден был заявить самоотвод, указав при этом, что по указанным в определении обстоятельствам не представляется возможным для рассмотрения дела и образовать новый состав суда из остальных судей Ленинградского окружного военного суда.

Проверив материалы дела, Военная коллегия не находит оснований для передачи его на кассационное рассмотрение в другой окружной (флотский) военный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33

Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» юрисдикция Ленинградского окружного военного суда распространяется, в том числе и на город Санкт-Петербург, где дислоцируется 224 гарнизонный военный суд, которым вынесено решение по заявлению Ч*****а.

Передача дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела. Утверждение в определении Ленинградского окружного военного суда о невозможности сформировать новый состав суда нельзя признать обоснованным. Рассмотрение судьями этого суда кассационных и надзорных жалоб на решения, вынесенные под председательством Ч*****а и мнение последнего о якобы причастности руководства данного суда к составлению оспариваемой характеристики, не могут служить препятствием для образования нового состава суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе законным основанием для передачи дела Ч*****а по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о наличии в материалах дела основанных на нормах гражданского процессуального законодательства непреодолимых препятствий для рассмотрения в кассационном порядке жалобы Ч*****а на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года Ленинградским окружным военным судом, на всех стадиях судопроизводства по заявлению Ч*****а не установлено.

По изложенным основаниям гражданское дело с кассационной жалобой заявителя подлежит направлению в Ленинградский окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, ч.З, 224 и 225 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

Гражданское дело по заявлению Ч*****а В В о признании незаконной и необоснованной характеристики составленной на него врио председателя Пушкинского гарнизонного военного суда с кассационной жалобой Ч*****а на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009года передать на кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд.

Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащими под ями Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев Секретарь Г.П. Хорняк