Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 66-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.С******а оспаривает конституционность части четвертой статьи 21 «Последствия удовлетворения заявления об отводе», а также пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.А.С*******й отказано в удовлетворении иска к поставщику коммунального ресурса (природного газа) о защите прав потребителя, нарушение которых заявительница связывала с необоснованным, по ее мнению, начислением платы за газ по нормативам потребления за шестимесячный период, предшествующий дате выявления поставщиком неисправности прибора учета потребления коммунального ресурса.

При этом судом кассационной инстанции были критически оценены доводы Е.А.С*******й, связанные с пристрастностью судей первой и апелляционной инстанций ввиду оказания на них ответчиком воздействия, а также с нахождением мирового судьи и судьи суда апелляционной инстанции в дружеских отношениях. Определениями кассационного суда общей юрисдикции заявительнице также было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей данного суда и о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения его территориальной подсудности.

По мнению Е.А.С*******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают судебную защиту прав потребителя, нарушенных лицом, предоставляющим коммунальные услуги, посредством правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом. Заявительница также просит восстановить ее право на рассмотрение вышестоящим судом вопроса об определении территориальной подсудности дела, необходимость чего заявительница обосновывает невозможностью независимого и беспристрастного рассмотрения данного дела судами, действующими в пределах территории конкретного судебного округа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, федеральный законодатель установил исключающий произвольное изменение подсудности дел перечень оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, отнеся к таковым, в частности, случай, когда после отвода одного или нескольких судей невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21 и пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации). В этом случае передача дела из суда, которому оно подсудно в соответствии с правилами территориальной подсудности, в другой суд обусловлена невозможностью рассмотрения дела в суде, первоначально принявшем его к производству, ввиду наличия таких сомнений в объективности и беспристрастности состава суда, которые являются неустранимыми и обоснованность которых подтверждена определениями суда об удовлетворении заявлений об отводах.

Тем самым приведенное регулирование отражает баланс конституционных ценностей, находящих закрепление в статьях 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и выступает дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. При этом взаимосвязанные положения пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации обеспечивают нормативную определенность порядка передачи дела на рассмотрение в другой суд в указанном случае: таковая осуществляется вышестоящим судом, определение которого о передаче дела в другой суд или об отказе в этом вступает в законную силу со дня принятия, вследствие чего не подлежит апелляционному обжалованию.

Эти правила отвечают требованиям процессуальной эффективности, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, не лишая при этом участвующих в деле лиц возможности заявлять возражения по вопросу о передаче дела при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам его рассмотрения по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2863-О).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в конкретном деле с участием Е.А.С*******й судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в суде, к производству которого с соблюдением правил подсудности оно было принято, могущих в силу закона служить основаниями для его передачи в другой суд; в частности, в удовлетворении заявления об отводе судей Е.А.С*******й было отказано ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у них личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо существования иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности.

Доводы же, приведенные заявительницей, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, она, по существу, выражает несогласие с этими выводами и просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, в конкретном деле. Между тем проверка обоснованности упомянутых выводов судов, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 66-О