Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 21-КГ14-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ14-14 определение г. Москва 30 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г. А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. гражданское дело по иску Д******й М В к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным р**********я об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Д******й М В на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****а М В обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании р**********я об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований Д*****а М.В. указала, что в соответствии с р***********м главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 4 она принята на должность местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. 22 января 2014 г. Д*****а М.В. была уведомлена о том, что р***********м исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г.

По мнению Д******й М.В., увольнение по указанному основанию произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д******й М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Д*****а М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении её требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Г******й Г.А. 19 ноября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что р***********м главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 147 Д*****а М.В. принята на должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. Р***********м исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Д******й М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. г. у Д******й М.В. родилась дочь - Д*****а Е.А. Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 22 апреля 2013 г. Д******й М.В. продлён отпуск по беременности и родам с 17 июня 2013 г. по 2 июля 2013 г.

Судом также установлено, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 11 ноября 2013 г. № 2304 внесены изменения в штатное расписание аппарата местной администрации городского округа Нальчик, согласно которым сокращены должности Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, в связи с чем 11 ноября 2013 г. Д*****а М.В. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Р***********м исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. Д*****а М.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д******й М.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомила работодателя о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет, не представив в отдел кадров организации свидетельство о его рождении, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Д******й М.В. Суд также указал, что порядок увольнения Д******й М.В. по сокращению штата работников организации ответчиком соблюдён. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя. В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Судом по настоящему делу установлено, что р***********м исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Д******й М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. г. У Д******й М.В. родилась дочь - Д*****а Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении от [паспортные данные скрыты] г. Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, и на момент увольнения Д******й М.В. 21 января 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет, вывод суда о законности увольнения Д******й М.В. по указанному основанию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным.

Судебная коллегия также признаёт не основанным на нормах процессуального закона вывод суда о наличии в действиях Д******й М.В. недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением истцом работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами. В материалах дела имеется заявление Д******й М.В. от 28 января 2013 г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 28 января по 6 июня 2013 г., копия листка нетрудоспособности от 9 января 2014 г., выданного Д******й М.В. в связи с болезнью её дочери Д******й Е.А., согласно справке о заработной плате и других доходах в августе 2013 года работодателем Д******й М.В. было выплачено единовременное пособие на рождение ребёнка.

Таким образом, на момент направления Д******й М.В. 11 ноября 2013 г. извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Д******й М.В., как лица, имеющего ребёнка в возрасте до трёх лет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт выводы суда о сокрытии Д******й М.В. от работодателя сведений о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет и злоупотреблении правом противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы процессуального права (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Д******й М.В. в части признания незаконным р**********я исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе. В части требований Д******й М.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью расчёта подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Д******й М В в части признания незаконным р**********я исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе. Признать незаконным р**********е исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении Д******й М В по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Д*****у М В в должности Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик с 21 января 2014 г. В части требований Д******й М В о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. Председательствующий Судьи