Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 722 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.М*****в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 58, в соответствии с которым трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами; абзаца второго части первой статьи 59, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; части первой статьи 722, предусматривающей, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным; части третьей статьи 79, устанавливающей, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 4), поскольку позволяют работодателю путем многократного заключения дополнительных соглашений продлевать срочный трудовой договор с работником на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, и не позволяют предоставлять названному работнику гарантии права на труд, а также обеспечить баланс законных интересов работника и работодателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части первой статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба А.А.М******а в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их срок (не более пяти лет, если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая данной статьи) и установил правило о том, что такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Такое правовое регулирование, вопреки утверждению заявителя, не предусматривает возможности продления срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и не может рассматриваться как нарушающее права работников в указанном в жалобе аспекте. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее их права.

Что касается абзаца второго части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то А.А.М*****в ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав этой нормой. По результатам изучения его жалобы вынесено определение от 28 сентября 2023 года № 2530-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение.

Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 177-О