Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 83-КГ19-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ19-3 определение г. Москва 17 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г. А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. гражданское дело по иску К******а И***а А************а к акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя К******а И***а А************а по доверенности Б******а А****а Д*********а на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей истца К******а И.А. по доверенности Б******а А. Д., К*******й Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в И**н А***********ч обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К*****в И.А. ссылался на то, что 21 августа 2014 г. между ним и открытым акционерным обществом «Банк Патентованных Идей», [адрес скрыт], заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску, ему установлен должностной оклад в размере руб., в дальнейшем на основании дополнительных соглашений к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере руб. и надбавка за сложность и напряжённость в размере руб.

Согласно трудовому договору местом работы К******а И.А. определён офис работодателя, расположенный по адресу: [адрес скрыт] (пункт 1.3 трудового договора). Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» было переименовано в акционерное общество «Банк Патентованных Идей» (далее также - АО «Банк Патентованных Идей», Общество). 30 ноября 2017 г. К*****в И.А. был уведомлен о том, что АО «Банк Патентованных Идей» в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора Общества от 24 ноября 2017 г. прекращает свою деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. К******у И.А. был предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключённого с ним трудового договора, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ним будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 06-к трудовой договор с К*******м И.А. прекращён и он уволен из Общества с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

По мнению К******а И.А., увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица до его увольнения местонахождение работодателя не менялось. АО «Банк Патентованных Идей» осуществляет свою деятельность по адресу: [адрес скрыт], и в другую местность не перемещалось. Ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с К*******м И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства. Кроме того, работодатель в день увольнения не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, ему не выдана трудовая книжка.

Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены в адрес К******а И.А. по почте с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

По приведённым основаниям и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К*****в И.А. просил суд признать незаконным приказ директора А* «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 06-к о его увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать в его пользу с ответчика: выходное пособие в размере 19 018, 22 руб., сохранённый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 16 303, 92 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 55 025, 73 руб., компенсацию морального вреда- 45 000 руб.

Представитель ответчика А* «Банк Патентованных Идей» в суде исковые требования не признал. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований К******а И.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем К******а И.А. по доверенности Б*******м А.Д. с учётом дополнений к ней ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*. 5 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца К******а И.А. по доверенности - Б******а А. Д., К*******й Г .В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» с 15 мая 2000 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу [адрес скрыт]. 16 декабря 2012 г. сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» от 30 июня 2014 г. (протокол № 05/2014) создано обособленное подразделение № 3 названного общества в г.

Брянске с местом нахождения по адресу: [адрес скрыт]. 21 августа 2014 г. между К*******м И.А. (работником) и открытым акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (работодателем) заключён трудовой договор, согласно которому данное общество обязалось предоставить К******у И.А. работу в должности специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску (пункт 1.1 трудового договора). 21 августа 2014 г. директором открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» издан приказ о принятии К******а И.А. на работу в это общество на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску. По условиям трудового договора местом работы К******а И.А. является офис работодателя, расположенный по адресу: [адрес скрыт] (пункт 1.3 трудового договора).

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» было переименовано в АО «Банк Патентованных Идей». 24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне (приказ директора АО «Банк Патентованных Идей» от 24 ноября 2017 г. № 11-13). Также 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов был издан приказ № 11-13а о перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне в другую местность по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. 30 ноября 2017 г. К*****в И.А. был ознакомлен под роспись с уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности АО «Банк Патентованных Идей» в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении К******у И.А. был предложен перевод на работу в другую местность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13 без изменения прочих условий ранее заключённого с ним трудового договора. О принятом решении К*****в И.А. должен был проинформировать работодателя в срок до 31 января 2018 г.

Одновременно К*****в И.А. был извещён о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор с ним будет прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). В ответ на обращение К******а И.А. к АО «Банк Патентованных Идей» с заявлением об увольнении его по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) письмом от 19 декабря 2017 г. К*****в И.А. был уведомлен о невозможности увольнения по названному основанию в связи с отсутствием факта ликвидации обособленных подразделений АО «Банк Патентованных Идей». 31 января 2018 г. АО «Банк Патентованных Идей» составлен акт о том, что специалист обособленного подразделения № 3 Общества в г.

Брянске К*****в И.А. не представил в установленный срок без объяснения причин письменный ответ о принятом им решении в отношении возможности переезда в другую местность. Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 06-к трудовой договор с К*******м И.А. прекращён и он уволен из Общества с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). 31 января 2018 г. на основании заявления К******а И.А. работодатель направил ему по почте документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку и приказ об увольнении.

На основании приказа директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 3-к К******у И.А. произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске было снято с учёта в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске переименовано в обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей». 2 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей», расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13, поставлено на учёт в налоговом органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К******а И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что увольнение К******а И.А. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что произошёл перевод обособленного подразделения № 3 А* «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, по адресу которого находилось место работы истца, из одной местности (г.

Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской области), вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с К*******м И.А., отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). В обоснование этого вывода суд первой инстанции привёл суждение о том, что при изменении места нахождения обособленного подразделения организации, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника. Доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что решение о ликвидации этого обособленного подразделения Обществом не принималось, штат (численность) работников обособленного подразделения после перемещения в другую местность не сокращён, что подтверждается представленными в дело штатными расписаниями по состоянию на 23 ноября 2017 г. и 1 февраля 2018 г. Полагая, что увольнение К******а И.А. произведено АО «Банк Патентованных Идей» с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при увольнении ему было выплачено причитающееся выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования К******а И.А. о признании его увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что ликвидации обособленного подразделения № 3 А* «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске не произошло и повода для изменения формулировки основания увольнения К******а И.А. с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не имеется, нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административнотерриториальных границ соответствующего населённого пункта. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-0). В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72 ! Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования К******а И.А. о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2014 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» был издан приказ о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с прекращением деятельности Общества в данной местности. Принятие директором АО «Банк Патентованных идей» такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы К******а И.А. согласно заключённому с ним Обществом трудовому договору. Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске в том числе с К*******м И.А. должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Ввиду изложенного являются неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске не произошло, а ответчиком подтверждён переезд обособленного структурного подразделения № 3 А* «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске в Красногорский район Московской области, и в связи с этим о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с К*******м И.А., отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении К******а И.А. со ссылкой на выплату ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела суждения судебных инстанций, приведённые в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований К******а И.А., о том, что произошёл перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, где находилось место работы истца, из одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской области) и что при изменении места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется для работодателя и для работника.

Исходя из того, что трудовой договор К*******м И.А. заключён с АО «Банк Патентованных Идей», которое является для него работодателем, при этом место работы К******а И.А. определено по месту нахождения обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель АО «Банк Патентованных Идей» с момента регистрации в качестве юридического лица 15 мая 2000 г. и до момента увольнения К******а И.А. осуществлял свою деятельность по адресу: [адрес скрыт], и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения К******а И.А. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К******а И.А., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жуковский районный суд Брянской области. Председательствующий Судьи