Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.С****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приказом от 9 февраля 2022 года заявитель уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Между А.В.С******м и работодателем также было заключено отдельное соглашение, по условиям которого заявителю должна быть выплачена задолженность за выполненные им работы в размере 6,5 млн руб. в срок до 31 декабря 2022 года. Поскольку данная задолженность в названный срок погашена не была, А.В.С****в обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по заработной плате. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования, поскольку установили, что в день увольнения А.В.С*****у были выплачены все причитающиеся от работодателя суммы, а соглашением о расторжении трудового договора не предусматривалось условие о том, что при увольнении ему должны быть выплачены какие-либо дополнительные денежные средства.

Кроме того, суд применил последствия пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя: часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с даты, с которой не было исполнено обязательство о выплате таких сумм, установленное соглашением сторон; часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду общей юрисдикции отказывать в приобщении доказательств к материалам дела и не оценивать их при рассмотрении дела, что нарушает состязательность и равноправие сторон. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Предусмотренный оспариваемым положением Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления в деле заявителя срока обращения в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривая обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требование мотивированности судебного постановления. Данное законоположение не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, гарантией чего выступают закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая процедуру разрешения судом ходатайств, в том числе о приобщении доказательств к материалам дела, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 350-О