Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 18-КГ17-270

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-270 определение г. Москва 26 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску К****а В*******а А************а к Г********у М*****у П*******у, М*****у А********у И*******у о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании утраченного заработка и сумм, ранее установленных судебными актами по кассационной жалобе К****а В*******а А************а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г., которым в части отменено заочное решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К***к В. А. 8 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к Г********у М.П., М*****у А.И. о признании недействительной записи в его трудовой книжке «Увольнение по собственному желанию», признании его уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), взыскании утраченного заработка в размере 904 984 руб., а также сумм, взысканных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2010 г. (задолженность по заработной плате в сумме 62 476 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.) и решением Советского районного суда г.

Краснодара от 16 января 2013 г. (компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.). В обоснование заявленных требований К***к В.А. указал, что с 2006 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» (далее - ООО КОЭЗ «Химмаш») токарем 6 разряда. Получив у работодателя инвалидность и профессиональные заболевания, К***к В.А. на основании медицинского заключения нуждался в переводе на работу, не связанную с вредными условиями труда. Приказом от 6 июля 2010 г. № 68-к К***к В.А. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 6 декабря 2010 г. решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу К****а В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда 3 000 руб. 16 января 2013 г. решением Советского районного суда г. Краснодара с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу К****а В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. По мнению К****а В.А. увольнение его является незаконным, поскольку он был уволен, находясь в этот период на больничном и в отпуске, без выплаты компенсации. При увольнении К****а В.А. работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт. Считает, что поскольку ООО КОЭЗ «Химмаш» было ликвидировано, то учредители общества М****н А.И. и Г*******в М.П. несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того у ответчика были основания для его увольнения по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш», однако работодатель не известил его о ликвидации под роспись. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 7 декабря 2015 г.) исковые требования К****а В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной запись в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. № 20 «Увольнение по собственному желанию» № 68-к, признал К****а В.А. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш». ! С Г********а М.П. и М*****а А.И. солидарно в пользу К****а В.А. взыскан утраченный заработок в размере 83 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 13 апреля 2015 г. К*****м В.А. на указанное заочное решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения. 23 ноября 2016 г. М****н А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления М*****а А.И. 9 марта 2017 г. М******м А.И. через своего представителя П*******а Д.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. отменено заочное решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований К****а В.А. к Г********у М.П., М*****у А.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. № 20 «Увольнение по собственному желанию» № 68-к, признании К****а В.А. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» 6 июля 2013 г. и взыскании солидарно с Г********а М.П. и М*****а А.И. в пользу К****а В.А. утраченного заработка в размере 83 713 руб. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части заочное решение суда от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе К****а В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе заочного решения Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. По результатам изучения доводов К****а В.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 30 октября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Г*******в М.П. и М****н А.И., сведений о причинах неявки не представили. От истца К****а В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 2005 г. К***к В.А. работал в ООО КОЭЗ «Химмаш» токарем 6 разряда.

Приказом ООО КОЭЗ «Химмаш» от 6 июля 2010 г. № 68-к К***к В.А. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В связи с тем, что работодателем при увольнении К****а В.А. не был произведён окончательный расчёт, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2010 г. с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу К****а В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда - 3 000 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 г. с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу К****а В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку судом был установлен факт уклонения ООО КОЭЗ «Химмаш» от составления акта о расследовании профессионального заболевания, полученного К*****м В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2010 г. ООО КОЭЗ «Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО КОЭЗ «Химмаш» завершено, общество ликвидировано. Г*******в М.П. и М****н А.И. являлись учредителями ООО КОЭЗ «Химмаш». Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К****а В.А. к Г********у М.П., М*****у А.И. о признании недействительной записи в его трудовой книжке «Увольнение по собственному желанию», признании его уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), взыскании утраченного заработка в размере 904 984 руб., а также сумм, взысканных решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 декабря 2010 г. (задолженность по заработной плате в сумме 62 476 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.) и решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 г. (компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.), суд первой инстанции, принимая заочное решение от 10 февраля 2015 г., исходил из того, что запись «увольнение по собственному желанию» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем признал данную запись недействительной, а К****а В.А. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш».

Кроме того, рассматривая требования К****а В.А. к Г********у М.П. и М*****у А.И., суд посчитал установленной вину ответчиков в возникновении у К****а В.А. профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении у К****а В.А. профессионального заболевания и причинении ему вреда ответчики не представили. Суд апелляционной инстанции, рассматривая 28 июля 2015 г. апелляционную жалобу К****а В.А., с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, оставив заочное решение суда без изменения.

Отменяя решение суда от 10 февраля 2015 г. по апелляционной жалобе М*****а А.И. в части удовлетворения исковых требований К****а В.А. к Г********у М.П., М*****у А.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. № 20 «Увольнение по собственному желанию» № 68-к, признании К****а В.А. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 6 июля 2013 г. и взыскании солидарно с Г********а М.П. и М*****а А.И. в пользу К****а В.А. утраченного заработка в размере 83 713 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что К*****м В.А. не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о признании его уволенным в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 6 июля 2013 г.

Запись об увольнении истца в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке произведена в соответствии с требованиями пункта 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, так как к участию в деле не было привлечено ООО КОЭЗ «Химмаш» либо его правопреемник. М****н А.И. и Г*******в М.П., как учредители ООО КОЭЗ «Химмаш», не могут нести ответственность по обязательствам ликвидированного общества, поскольку данных о том, что ООО КОЭЗ «Химмаш» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, материалы дела не содержат, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КОЭЗ «Химмаш» М****н А.И. и Г*******в М.П. не привлекались. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске К*****м В.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка и учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика М*****а А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно 1 I I отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы М*****а А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно не было отменено ранее вынесенное апелляционное определение. Рассматривая апелляционную жалобу М*****а А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. и принимая решение о частичной его отмене, суд апелляционной инстанции не отменил ранее вынесенное по апелляционной жалобе К****а В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г., которым оставлено без изменения заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. Таким образом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по одному делу вынесено два судебных постановления, противоречащих друг другу (апелляционное определение от 28 июля 2015 г. об оставлении без изменения заочного решения Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение от 13 июля 2017 г. об отмене в части того же заочного решения с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска), что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо. В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе М*****а А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ? определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Председательствующий Судьи