Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 83-КГ19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ19-6 определение г. Москва 8 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по иску Б******а А****я В*********а к акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Б******а А.В. - Б******а А.Д. на решение Советского районного суда г.

Брянска от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Б******а А.В. - Б******а А.Д., К*******й Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б*****н А****й В********ч 2 марта 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. № 10-к по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать выходное пособие в размере 23 549,57 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 790,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб. В обоснование заявленных требований Б*****н А.В. указал, что 7 июля 2014 г. был принят на работу в открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» на должность специалиста в обособленном подразделении № 3 открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» по г. Брянску.

Открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» [адрес скрыт]. Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» было переименовано в акционерное общество «Банк Патентованных Идей» (далее также - АО «Банк Патентованных Идей», Общество). 29 ноября 2017 г. Б*****н А.В. был уведомлен о том, что в связи со сложным финансовым состоянием АО «Банк Патентованных Идей» прекращает свою деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет осуществлять свою деятельность по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 6, офис 13. Б******у А.В. предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по указанному адресу, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ним будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 10-к трудовой договор с Б*******м А.В. прекращён и он уволен с работы с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Б*****н А.В. считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени местонахождение работодателя не менялось, АО «Банк Патентованных Идей» осуществляет свою деятельность по адресу: [адрес скрыт], и в другую местность не перемещался. Ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с ним на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Б******а А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Б******а А.В. - Б*******м А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 31 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика А* «Банк Патентованных Идей», о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» [адрес скрыт]. 16 декабря 2012 г. сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 7 июля 2014 г. Б*****н А.В. приказом директора открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» был принят на работу в обособленное подразделение № 3 в г. Брянске на должность специалиста, с ним был заключён трудовой договор. По условиям трудового договора местом работы Б******а А.В. является офис работодателя, расположенный по адресу: [адрес скрыт] (пункт 1.3 трудового договора). Б*****н А.В. подчиняется непосредственно директору открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» (пункт 1.4 трудового договора).

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей» было переименовано в АО «Банк Патентованных Идей». 3 апреля 2015 г. между АО «Банк Патентованных Идей» и Б*******м А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена преамбула трудового договора и указано, что по тексту трудового договора вместо открытое акционерное общество «Банк патентованных идей» (ОАО «Банк Патентованных Идей») необходимо читать Акционерное общество «Банк Патентованных Идей» (АО «Банк Патентованных Идей»). Дополнительным соглашением от 1 августа 2015 г. к трудовому договору должность Б******а А.В. изменена на должность главного специалиста. 24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне (приказ директора АО «Банк Патентованных Идей» от 24 ноября 2017 г. №11-13). 8 этот же день 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов был издан приказ № 11-13ао перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне в другую местность по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. 30 ноября 2017 г. Б*****н А.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности АО «Банк Патентованных Идей» в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении Б******у А.В. был предложен перевод на работу в другую местность по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13, без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора. 6 декабря 2017 г. Б*****н А.В. письменно обратился к директору АО «Банк Патентованных Идей» с просьбой о расторжении с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), сославшись на то, что при прекращении деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ответом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 19 декабря 2017 г. Б******у А.В. сообщено о том, что расторжение с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие ликвидации организации) не может быть осуществлено. Актом АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. зафиксировано, что главным специалистом обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске Б*******м А.В. письменный ответ о принятом решении в отношении возможности переезда в другую местность не дан.

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 10-к трудовой договор с Б*******м А.В. прекращен и он уволен с работы по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. С данным приказом Б*****н А.В. ознакомлен 5 февраля 2018 г. и выразил несогласие с основанием увольнения. 31 января 2018 г. работодатель направил по почте Б******у А.В. трудовую книжку. 1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске переименовано в обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей». 2 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей», расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», стр. А, поставлено на учёт в налоговом органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б******а А.В.о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и иных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик прекратил свою деятельность в г. Брянске в связи с переездом по новому месту нахождения по адресу:

Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13, Б*****н А.В. имел возможность переехать по новому месту нахождения обособленного подразделения ответчика, однако от этого отказался, вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Б*******м А.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). При этом суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о том, что обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске не переезжало, юридический адрес АО «Банк Патентованных Идей» не менялся, поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения Б******а А.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что обособленное подразделение ответчика в г. Брянске является составной частью А* «Банк Патентованных Идей» как юридического лица, в связи с чем перевод Б******а А.В. в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации АО «Банк Патентованных Идей» как юридического лица по месту нахождения. Полагая, что увольнение Б******а А.В. осуществлено АО «Банк Патентованных Идей» с соблюдением требований действующего законодательства, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б******а А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы Б******а А.В. о том, что оснований для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду того, что АО «Банк Патентованных Идей» был скрыт факт ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, судом апелляционной инстанции был отклонён со ссылкой на то, что решение о ликвидации данного обособленного подразделения ответчиком не принималось, штат работников после его перемещения в иную местность не изменялся. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что ликвидации обособленного подразделения № 3 А* «Банк Патентованных Идей» в г.

Брянске не произошло и повода для изменения формулировки основания увольнения Б******а А.В. с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не имеется, нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административнотерриториальных границ соответствующего населённого пункта. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-0). В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Б******а А.В. о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» был издан приказ о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с прекращением деятельности Общества в данной местности.

Принятие директором АО «Банк Патентованных идей» такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения определено место работы Б******а А.В. согласно заключённому с ним Обществом трудовому договору. Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, в том числе с Б*******м А.В., должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Б*******м А.В., отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении Б******а А.В. со ссылкой на выплату ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы судебных инстанций, приведённые в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Б******а А.В., о том, что произошёл перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске, где находилось место работы истца, из одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской области), и для работника изменилось, соответственно, место его работы.

Исходя из того, что трудовой договор Б******а А.В. заключён с АО «Банк Патентованных Идей», которое является для него работодателем, при этом место работы Б******а А.В. определено по месту нахождения обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель АО «Банк Патентованных Идей» с момента регистрации 15 мая 2000 г. в качестве юридического лица и до момента увольнения Б******а А.В. осуществлял свою деятельность по адресу: [адрес скрыт], и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения Б******а А.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению судебных инстанций, не имелось.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б******а А.В., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска. < Председательствующий Судьи