Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, статьей 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Ю.Е****в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: пункта 4 статьи 1, в соответствии с которым для целей данного Федерального закона функции государственного, муниципального (административного) управления организацией – это полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений; статьи 10, определяющей понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», а также лиц, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; части 1 статьи 12, согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из представленных материалов, Д.Ю.Е****в проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалистаэксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – Управление), в том числе исполнял обязанности начальника данного отдела, и был уволен с указанной должности по собственной инициативе. Решением комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов заявителю отказано в даче согласия на замещение должности юриста в ООО «Бюро правовых услуг».

Данное решение было мотивировано, в частности, тем, что учредители организации, в которую был принят на работу заявитель, являются учредителями также других организаций в сфере оказания юридических услуг, все эти организации неоднократно обжаловали в судах действия должностных лиц структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которые курировались Д.Ю.Е******м в период государственной службы, а в настоящее время он выступает представителем данных организаций по доверенности в исполнительном производстве и взаимодействует с должностными лицами территориальных подразделений Управления, с которыми ранее контактировал, работая в аппарате Управления; в 2020 году Д.Ю.Е******м как представителем указанных организаций подано 15 жалоб на бездействие начальников территориальных подразделений Управления, тогда как ранее, замещая должность государственной службы, он оказывал практическую помощь структурным подразделениям Управления по подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) их должностных лиц.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Д.Ю.Е*****а: признано незаконным и отменено указанное решение комиссии, а в удовлетворении требования об изъятии протокола комиссии из личного дела отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Апелляционное определение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с государственной службы отказывать гражданину, замещавшему должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в даче согласия на трудоустройство на том основании, что работа гражданина в частном секторе связана с функциями, которые он выполнял в период прохождения государственной службы, и поэтому такая работа приводит к лоббированию интересов этих организаций с целью оказания им преимуществ. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности, в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции – законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социальноэкономических, правовых, специальных и иных мер, – федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Так, статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях – с учетом закрепленного в пункте 4 статьи 1 этого Федерального закона определения понятия «функции государственного, муниципального (административного) управления организацией» – только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1), а также закреплена его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (части 2 и 3).

Аналогичные правила предусмотрены и статьей 641, пунктом 11 части первой статьи 77 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых пункта 4 статьи 1 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, будучи связанной с их установлением и исследованием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 744-О