Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2005 № 4-Г05-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4Г05-6

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 г. кассационную жалобу Г*******а A.B. на решение Московского областного суда от 18 ян варя 2005 г. по его иску к Открытому акционерному обществу « » о признании незаконным заключения начальника спецотдела ОАО « » от 27 мая 2004 г. об отстранении Г*******а A.B. от работы со сведе ниями, составляющими государственную и коммерческую тайну, и приказа Генерального директора ОАО « » от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к названным выше сведениям, восстановлении на работе, опла те времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ва силевской В.П., объяснения Г*******а A.B., представителей ОАО « »

- Щ****а Д.А. л А*****а М.А., прокурора В******й Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстан ции на новое рассмотрение, судебная коллегия Приказом генерального директора ОАО от 12 июля 2004 г.

Г******к A.B., с 1992 г. работавший в должности заместителя генерального директора по экономике, уволен с занимаемой должности по п. 12 ст.81 Тру дового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тай не.

Г******к A.B. обратился в суд с заявлением о восстановлении на ра боте, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что трудового договора с условием его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне не заключал, на день увольнения занимаемая им должность заместителя генерального директора по экономике в утвержденную УФСБ по г.Москве и Московской области. Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не входила и фактиче ски допуск его к секретным документам был прекращен еще в 2002 г., что повлекло лишение его ранее установленной 25-процентной надбавки к зара ботной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; заключение начальника спецотдела ОАО от 27 мая 2004 г. об отстранении его от работы со св иями, с щими госу дарственную и коммерческую тайну и последующий приказ Генерального директора от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к указанным сведе ниям также являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не были оформлены в установленном законом порядке.

По мнению ответчика исковые требования Г*******а не основаны на законе, его увольнение состоялось в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и законодательства об охране государственной тай ны, с 2001 г. по 2003 г. он трижды увольнялся с работы по разным основа ниям, но судом восстанавливался в прежней должности; данное увольнение и прекращение допуска к секретным сведениям состоялось на основании письма следственной части Главного следственного Управления ГУВД Мо сковской области от 27 мая 2004 г., сообщавшем о нахождении Г*******а под следствием по обвинению в тяжких преступлениях (ч.З ст. 160 и ч.2 ст.201 УК РФ).

Решением Московского областного суда от 18 января 2005 г. в удовле творении исковых требований отказано.

Оспаривая законность судебного решения, Г******к в кассационной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворе нии его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим об стоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесе ние незаконного судебного решения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, прове рив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстан ции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Г*******у в иске, суд исходил из того, что расторжение с ним трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудо вого законодательства и Закона РФ «О государственной тайне».

По мнению суда, в связи с нахождением истца под следствием за со вершение тяжкого преступления ему правомерно прекращен допуск к све дениям, составляющим государственную тайну с последующим увольнени ем по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться. В силу ст.23 Закона РФ от 21.07.93 г. «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государст венной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г., прекращение допуска должностного лица или гражданина к го сударственной гайие является дополнительным основанием для расторже ния с ним трудового договора только в том случае, если такое условие пре дусмотрено в этом договоре.

Как видно из дела, письменного трудового договора с Г********м не заключалось, не содержит такого основания увольнение как прекращение допуска истца к государственной тайне и заключенный с ним 10 апреля 1995 г. контракт о допуске его к сведениям, составляющим государствен ную тайну и содержащий условия об ограничении Г*******а в гражданских правах.

Утверждение суда о том, что данный контракт «являлся дополнением к трудовому договору и его неотъемлемой частью» и что истцу были разъ яснены положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» о воз можности расторжения с ним трудового договора в случае прекращения до пуска к государственной тайне, на материалах дела не основано, соответст вующими доказательства не подтверждено, указанных судом сведений кон тракт не содержит (л.д.69).

Более того, эти доводы суда опровергаются и фактом подписания контракта о допуске истца к секретным сведениям начальником службы безопасности ОАО который полномочиями по заключению с ра ботниками предприятия трудовых соглашений, в том числе и приказом Ге нерального директора ОАО от 28.03.95 г., не наделялся и в силу ст.56 Трудового Кодекса РФ наделяться не мог, поскольку сторонами тру дового договора являются только работодатель и работник (л.д.263, 69). В силу ч.9 ст.21 названного выше Закона РФ сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 утвержденной 28.10.95 г. постановлением Правитель ства РФ «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Рос сийской Федерации к государственной тайне» перечень должностей, тре бующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, опре деляется номенклатурой должностей (форма № 1), утверждаемой руководи телем организации или его заместителем, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, после согласования ее с органом безопасности; в номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск граж дан к указанным сведениям действительно необходим для выполнения ими должностных (функциональных) обязанностей; изменения и дополнения в нее вносятся по мере необходимости, согласовываются и утверждаются в установленном порядке.

Между тем, представленная ответчиком суду такая номенклатура по акционерному обществу , утвержденная 7 марта 2003 г. генеральным директором общества и согласованная с Управлением ФСБ по г.Москве и Московской области, должность заместителя генерального ди ректора по экономике к числу должностей работников, подлежащих оформ лению на допуск к секретным сведениям, не отнесена и номенклатурой не предусматривалась (л.д.201-227).

То обстоятельство, что эта должность когда-то входила в номенклату ру и вновь включена через полгода после увольнения истца, доказательст вом правомерности расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ служить не может, по скольку законодательство, регулирующее порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, предусматривает возможность пе риодического пересмотра номенклатуры с включением в нее лишь тех должностей, по которым допуск к секретным сведениям необходим, и толь ко последующее прекращение допуска к секретным сведениям лиц, зани мающих такие должности, может повлечь их увольнение по п. 12 ст.81 Тру дового Кодекса РФ (п. 13 Инструкции).

Прг этом следует иметь ввиду, что мотивы и причины невключения должности в номенклатуру законодательством не регулируются.

Таким образом, на день прекращения с истцом трудовых отношений должность заместителя генерального директора по экономике оформления допуска к секретным сведениям не требовала и потому он не мог быть уво ленным го основанию прекращения допуска к государственной тайне, т.е. по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Более того, как утверждал Г******к, его допуск к секретным доку ментам фактически прекращен значительно раньше - с 29 октября 2002 г. с последующим снятием денежной надбавки за секретность, поскольку выполняемая им работа секретных сведений не содержала и сохранения соот ветствующего допуска не требовала (л.д.182, 184).

Следовательно, по его мнению, в силу п.34 Инструкции его следует считать на день увольнения не имеющим допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Однако эти доводы истца, имеющие юридическое значение, судом не опровергнуты, равно как и его утверждение о нарушении предусмотренной п. 15 Инструкции процедуры оформления заключения начальника спецотде ла ОАО от 27 мая 2004 г. об отстранении от работы со сведения ми, составляющими государственную и коммерческую тайну, которое не было утверждено руководителем организации.

Содержащиеся на этот счет доводы суда к числу правовых не относят ся, на законе и материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по делу допущено неправильное определение обстоя тельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм ма териального права, что в соответствии п.1 ст.362 и 363 ГПК РФ является ос нованием к отмене судебного решения с направлением дела на новое рас смотрение При повторном разбирательстве дела необходимо устранить допу щенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям зако на.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

решение Московского областного суда от 18 января 2005 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.