Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а А******я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью первой статьи 56 и частями первой – третьей статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ж***н оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 16, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом; части первой статьи 56, определяющей понятие трудового договора; статьи 602, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса) (часть первая); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (части 1–3), 55 (часть 3) и 751, поскольку позволяют работодателю произвольно устанавливать содержание трудового договора, а судам – разрешать вопрос об отнесении дополнительной работы по другой должности к совмещению должностей на основании содержания трудового договора и отказывать работнику в признании такой работы совмещением должностей в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующей должности и письменного соглашения сторон трудового договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, наряду с частью первой статьи 56 данного Кодекса, закрепляющей понятие трудового договора, являются элементами правового механизма заключения трудового договора и, обусловливая возможность его заключения достижением соглашения между работником и работодателем, не предполагают произвольного определения его условий какой-либо из сторон. Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Части первая – третья статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся А.В.Ж*****м, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле заявителя оспариваемых законоположений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а А******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3188-О