Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2563-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.А*****в оспаривает конституционность следующих положений: части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке; пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым срочный служебный контракт заключается с государственными гражданскими служащими в случае замещения ими отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации позволяют признавать пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок при пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не конкретизируют, с какого момента должен исчисляться такой срок; а пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает заключение срочного служебного контракта на том основании, что должность гражданской службы отнесена к категории «руководители» и допускает произвольное толкование понятия такой категории должностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Оспариваемый же заявителем пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность заключения срочного служебного контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан.

Что касается части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявителя представленными решениями судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Доводы, приведенные А.М.А*******м в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он фактически ставит вопрос о проверке обоснованности судебных решений, принятых по его делу, в том числе относительно правильности определения судами общей юрисдикции момента, с которого права заявителя следует считать нарушенными.

Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2563-О