Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*******а В*******а В********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, частью третьей статьи 193, частью третьей статьи 373 и частью пятой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.А******в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части третьей статьи 193, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; части третьей статьи 373, в соответствии с которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула; части пятой статьи 374, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять работника по данному основанию во время простоя по вине работодателя; часть третья статьи 193 данного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за пределами предусмотренного этой нормой срока обнаружения проступка, признавать дату издания приказа об увольнении днем применения дисциплинарного взыскания и учитывать время, затраченное выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации на подготовку мнения, в рабочих днях; часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет признавать дату увольнения работника днем принятия работодателем окончательного решения о его увольнении; часть пятая статьи 374 названного Кодекса позволяет применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без учета требований статьи 373 этого Кодекса.

Оспариваемые положения статей 81, 193 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными В.В.А********м судебными постановлениями не подтверждается применение части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела. Следовательно, жалобы заявителя в данной части не отвечают критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Оспариваемый пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника при условии предшествующего применения к нему дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установленное данной нормой правило направлено на реализацию работодателем закрепленных Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) прав по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) на протяжении всего периода трудовых отношений с работником, в том числе во время простоя. Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья данной статьи, ограничивающая право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, вместе с тем не включает в месячный срок время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников. Часть пятая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая права работников.

Разрешение же вопроса о необходимости применения в деле заявителя положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о внесении изменений в действующее правовое регулирование, включая переход к исчислению времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, в календарных днях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*******а В*******а В********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 227-О