Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2010 № 43-Г10-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-Г 10-2 определение г. Москва 25 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2010 г. гражданское дело по иску З****а А С к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки по кассационной жалобе З****а А.С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З***н А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной МВД по Удмуртской Республике в апреле 2009 г. В обоснование своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 г. по 6 марта 2009 г. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ МВД по Удмуртской Республике проведена служебная проверка, по итогам которой сделаны выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в соучастии в хищении леса, представления служебной информации подозреваемым лицам, сокрытии похищенного имущества и указано на то, что он заслуживает строгого дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения из ОВД.

Истец полагал, что выводы изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, так как совершение им преступных действий ничем не подтверждено, уголовное дело в отношении него прекращено. Кроме того, заключение служебной проверки препятствует его трудоустройству на работу в правоохранительные органы. З***н А.С. просил суд признать заключение служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников милиции, выразившегося в соучастии в хищении леса, представлении служебной информации подозреваемым лицам, сокрытии похищенного имущества незаконным; обязать ответчика исключить данную информацию из указанного заключения; направить решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки в УВД г. для оглашения перед личным составом.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г. в иске отказано. В кассационной жалобе З***н А.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. З***н А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, З***н А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 г. по 6 марта 2009 г. Приказом заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 4 марта 2009 г. № 13 л/с З***н А.С. - отделения по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере экономики (по расследованию общеуголовных преступлений и совершенных несовершеннолетними) следственного управления при УВД по г. и уволен из органов внутренних дел 6 марта 2009 г. по пункту «а» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).

Основанием увольнения является рапорт З****а А.С. от 20 февраля 2009 г. Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении юстиции З****а А.С, отделения по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере экономики (по расследованию общеуголовных преступлений и совершенных несовершеннолетними) следственного управления при УВД по г. и и утвержденной начальником УСБ МВД по Удмуртской Республики 6 апреля 2009 г., факты соучастия сотрудника УВД по г. и З****а А.С. в деятельности преступной группы, а также предоставления вопреки интересам службы э**м лицам служебной информации, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

При э**м сделаны выводы о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудников милиции, предательство интересов службы и нарушение требований УПК РФ, З***н А.С. заслуживает строгого дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Но, принимая во внимание, что приказом СУ при МВД по УР от 6 марта 2009 г. № 13 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), комиссия согласилась с принятым решением. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на э*и отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить э**т срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по э***у основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. З***н А.С. обратился в суд за разрешением спора лишь 18 марта 2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с заключением служебной проверки под роспись 28 мая 2009 г., с выводами которой он был не согласен. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

При э**м суд указал, что не согласие с выводами служебной проверки выражено истцом 28 мая 2009 г. и как следует из текста искового заявления оно связано с утверждением истца об отсутствии его вины в инкриминируемых деяниях. Иск З****а А.С. вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, предметом иска является требование о признании незаконным заключения служебной проверки, в связи с чем ссылку истца об отсутствие с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что ответчиком в настоящее деле нарушаются его трудовые права, нельзя признать состоятельной, поскольку служебные правоотношения между сторонами прекращены 6 марта 2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований З****а А.С. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З****а А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи